Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-20780/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-20780/2010

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2011 г.

Дело N А56-42479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое

по иску ООО "Автотехника"

к ОАО "Рудник "Веселый"

о взыскании

при участии:

от истца: Грешилов С.В. по доверенности от 29.06.2010;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ООО "Автотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Рудник "Веселый" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2009 N РВ-2009-07-031 в сумме 782 649,88 руб., а так же о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 144 167,29 руб.

Решением суда от 11.10.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика сумму основной задолженности в сумме 782 649,88 руб., а так же неустойку в сумме 95 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик указывает, что поступившее в суд первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства являлось письменным возражением против завершения подготовки дела к слушанию.

Установив, что суд первой инстанции вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, при наличии письменного его возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначил иск ОАО "Рудник "Веселый" к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2011 в 11 час. 30 мин.

ООО "Автотехника" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения иска, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть спор без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Рудник "Веселый" в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "Автотехника" 250 000 руб. задолженности и 95 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда от 11.10.2010 подлежит отмене с прекращением производства в части взыскания задолженности в размере 250 000 руб. и неустойки в сумме 95 000 руб. по данному делу.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции поступил проект мирового соглашения от 01.02.2011, который стороны просили утвердить на следующих условиях:

1. Настоящее соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 139, 140 АПК РФ в целях прекращения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и рассматриваемому в рамках дела N А56-42479/2010.

2. Стороны утверждают, что на момент заключения настоящего соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет сумму основного долга в размере 532 649,88 (Пятьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок девять руб. 88 коп), в т.ч. НДС.

3. Стороны согласовали, что обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств в размере 532 649,88 (Пятьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок девять руб. 88 коп), в т.ч. НДС 18%, будет исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в следующем порядке:

3.1. сумму в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС 18%, в срок, не позднее 25.02.2011;

3.2. сумму в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС 18%, в срок, не позднее 25.03.2011;

3.3. сумму в размере 232 649,88 (Двести тридцать две тысячи шестьсот сорок девять руб. 88 коп.), в т.ч. НДС 18%, в срок, не позднее 25.04.2011;

4. Расходы истца по уплате 50% госпошлины в сумме 10 768,17 (Десять тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 17 коп.), возмещаются ответчиком в срок не позднее 25.04.2011.

5. Ввиду заключения настоящего соглашения истец обязуется не предпринимать действий по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

6. Обязательство ответчика перед истцом считается прекращенным с момента (даты) поступления денежных средств на расчетный счет истца, свидетельствующих о полной оплате суммы задолженности и возмещения расходов по госпошлине, утвержденной сторонами в настоящем соглашении.

7. В случае неисполнения ответчиком обязанности по уплате денежных средств во исполнение настоящего соглашения, в том числе несоблюдения графика погашения задолженности (п. З настоящего соглашения) истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего соглашения.

8. Настоящее соглашение вступает в силу с момента утверждения Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом.

9. Настоящее соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 21.02.2011 представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между ООО "Автотехника" и ОАО "Рудник "Веселый", подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из бюджета Российской Федерации половину уплаченной им госпошлины по иску - 10 768,17 руб., остальные расходы ООО "Автотехника" по делу в сумме 10 768,17 руб., согласно условиям мирового соглашения, возмещаются ответчиком, а по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 141, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-42479/2010 отменить.

Принять отказ ООО "Автотехника" от иска в части взыскания 250 000 руб. задолженности и 95 000 руб. неустойки.

Утвердить мировое соглашение от 01.02.2011, заключенное по делу N А56-42479/2010 между ООО "Автотехника" и ОАО "Рудник "Веселый" на следующих условиях:

1. Стороны утверждают, что на момент заключения настоящего соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет сумму основного долга в размере 532 649,88 (Пятьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок девять руб. 88 коп), в т.ч. НДС.

2. Стороны согласовали, что обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств в размере 532 649,88 (Пятьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок девять руб. 88 коп), в т.ч. НДС 18%, будет исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в следующем порядке:

2.1. сумму в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС 18%, в срок, не позднее 25.02.2011;

2.2. сумму в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС 18%, в срок, не позднее 25.03.2011;

2.2. сумму в размере 232 649,88 (Двести тридцать две тысячи шестьсот сорок девять руб. 88 коп.), в т.ч. НДС 18%, в срок, не позднее 25.04.2011;

3. Расходы истца по уплате 50% государственной пошлины в сумме 10 768,17 (Десять тысяч семьсот шестьдесят восемь руб. 17 коп.), возмещаются ответчиком в срок не позднее 25.04.2011.

4. Ввиду заключения настоящего соглашения истец обязуется не предпринимать действий по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

5. Обязательство ответчика перед истцом считается прекращенным с момента (даты) поступления денежных средств на расчетный счет истца, свидетельствующих о полной оплате суммы задолженности и возмещения расходов по государственной пошлине, утвержденной сторонами в настоящем соглашении.

Производство по делу N А56-42479/2010 прекратить.

Возвратить ООО "Автотехника" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 768,17 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова