Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 11АП-14382/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 11АП-14382/2010

г. Самара

02 февраля 2011 г.

Дело N А72-7127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Катмакова Александра Петровича - представитель Егорочкин А.Л. (доверенность от 08 июня 2010 года),

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Обновленный центр" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2010 года

по делу N А72-7127/2010 (судья Каданцев Ю.А.), рассмотренному

по заявлению индивидуального предпринимателя Катмакова Александра Петровича, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

третье лицо: открытое акционерное общество "Обновленный центр", Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого по договору от 16.03.2004 N 6470/974 помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 32, изложенного в письме от 18.08.2010 N 3822-04,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катмаков Александр Петрович (далее - ИП Катмаков А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (далее - Комитет, ответчик) в выкупе арендуемого по договору от 16.03.2004 N 6470/974 помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 32, изложенного в письме от 18.08.2010 N 3822-04; о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2010 заявленные ИП Катмаковым А.П. требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 10.11.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Катмакову А.П. в удовлетворении заявленных требований.

ИП Катмаков А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и ИП Катмаковым А.П. заключен договор аренды от 16.03.2004 N 6470/974 нежилого помещения по улице Гончарова, 32 на срок с 19.07.2004 по 01.02.2005 для использования под торговлю непродовольственными товарами.

Договор неоднократно пролонгировался.

В настоящее время договорные отношения осуществляются.

Дополнительным соглашением от 03.02.2006 в вышеуказанный договор внесены изменения, согласно которым с 16.01.2006 арендодателем по договору стало выступать ОАО "Обновленный центр" по следующей причине. 28.12.2005 постановлением Главы города Ульяновска N 3202 утверждено решение об условиях приватизации следующего муниципального имущества путем внесения его в уставный капитал при учреждении открытого акционерного общества:

нежилые помещения по ул. Гончарова, 13а/15 площадью 1 069,9 кв.м.

здание по ул. Бебеля, 17 площадью 300,11 кв.м.

встроенные нежилые помещения по ул. Гончарова, 32 площадью 1 557,34 кв.м.

Указанное имущество принадлежало городу Ульяновску на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными регистрационной службой Ульяновской области.

29.12.2005 МО "Город Ульяновск", ЗАО "Универсалстрой", ООО "Универсал" и ООО "Династия К" подписан договор о создании (учреждении) ОАО "Обновленный центр". 25.01.2006 Комитетом издано распоряжение N 133 о передаче ОАО "Обновленный центр" вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2009 по делу N А72-1443/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, вышеуказанная сделка приватизации муниципального имущества признана недействительной. Также был признан недействительным договор от 29.12.2005 о создании ОАО "Обновленный центр" в части участия в нем муниципального образования Город Ульяновск в лице Комитета. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 указанные судебные акты в части признания недействительными сделки приватизации и учредительного договора оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2009 по делу N А72-57/2009 также признана недействительной указанная сделка приватизации муниципального имущества.

Кроме того, данным решением суда признано недействительным постановление Главы города от 28.12.2005 N 3202 "Об утверждении решения об условиях приватизации". Суд установил, что сделка приватизации муниципального имущества была совершена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем она является ничтожной и не влечет юридических последствий.

24.06.2010 ОАО "Обновленный центр" вернуло по акту приема-передачи Комитету встроенные нежилые помещения по ул. Гончарова, 32.

24.06.2010 ИП Катмаков А.П. обратился к председателю Комитета с заявлением с просьбой сообщить реквизиты для перечисления арендной платы за пользование арендуемым по договору от 16.03.2004 N 6470/974 помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 32, и указать сроки ее перечисления (в том числе, начало срока), пояснив, что арендная плата им уплачена ОАО "Обновленный центр" по июнь 2010 года включительно.

24.06.2010 предприниматель обратился к ответчику с заявлением о возобновлении рассмотрения заявки от 30.11.2009 на приобретение в преимущественном порядке в собственность арендуемого по вышеуказанному договору помещения.

19.07.2010 в Комитет поступило заявление ИП Катмакова А.П. о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 16.03.2004 N 6470/974 муниципального имущества общей площадью 243,63 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 32.

Письмом от 18.08.2010 N 3822-04 Комитет сообщил предпринимателю, что он имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, однако за период нахождения арендуемых помещений в уставном капитале ОАО "Обновленный центр" арендная плата по договору аренды без законных оснований перечислялась на расчетный счет ОАО "Обновленный центр", а не на расчетный счет Комитета, на день обращения с заявлением от 19.07.2010 числится задолженность по арендной плате в сумме 5 359 489,89 руб., в связи с чем безусловных оснований для предоставления испрашиваемого предпринимателем права у Комитета не имеется.

Не согласившись с доводами, изложенными ответчиком в вышеуказанном письме, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой права на приобретение в преимущественном порядке арендуемого имущества.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приватизацию арендуемого недвижимого имущества может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества, в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе N 159-ФЗ и является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что преимущественное право на приватизацию арендуемого недвижимого имущества может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт полного исполнения обязательств предпринимателя по внесению арендной платы за период с июля 2006 года по июль 2010 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО "Обновленный центр" и ИП Катмаковым А.П. по состоянию на 30.06.2010 задолженность по арендной плате отсутствует. Материалами дела доказано внесение арендной платы за пользование предпринимателем помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 32, с 16.03.2004 до даты подачи предпринимателем заявки о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемых помещений.

Арендуемое предпринимателем имущество до совершения сделки по внесению этого имущества в уставный капитал ОАО "Обновленный центр" являлось муниципальным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2009 по делу N А72-57/2009 признана недействительной сделка приватизации муниципального имущества, находившегося в аренде у предпринимателя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предприниматель не является стороной сделки приватизации муниципального имущества, признанной недействительной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2009 по делу N А72-57/2009, в связи с чем на него не распространяются последствия признания сделки недействительной, за исключением тех последствий, которые связаны с правом собственности города Ульяновска на арендуемое предпринимателем помещение, восстановленным вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа Комитета в выкупе арендуемого имущества и о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу предпринимателя взысканы 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, выводов суда, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2010 года по делу N А72-7127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин