Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 11АП-13098/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 11АП-13098/2010

г. Самара

13 января 2011 г.

Дело N А55-17464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Заместителя прокурора Самарской области - Амбарцумян А.Г., служебное удостоверение ТО N 079922;

от Отдела государственного пожарного надзора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский Самарской области - Абросимов С.В., доверенность от 18.08.2010 года, N 5638-1;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2011 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Заместителя прокурора Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2010 года

по делу N А55-17464/2010, судья Корнилов А.Б.,

по заявлению Заместителя прокурора Самарской области,

к Отделу государственного пожарного надзора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица - МОУ "Исаковская ООШ",

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным и отменить постановление ОГПН городского округа Похвистнево и м.р. Похвистневский (далее - ответчик) N 71 от 30 марта 2010 года о привлечении МОУ Исаковская ООШ к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2010 года производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены правила пересмотра в надзорном порядке вступивших в законную силу постановлений административных органов, кроме решений, постановлений арбитражных судов. По мнению суда, исходя из содержания статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление Заместителя прокурора Самарской области о признании незаконным и отмене вступившего в законную силу постановления административного органа неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что определение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представителя заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 01.12.2010 г. N 1200-2-22. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 г. о прекращении производства по делу, постановление главного государственного инспектора городского округа Похвистнево и муниципального района Похвистневский по пожарному надзору от 30.03.2010 г. N 71 о назначении административного наказания муниципальному общеобразовательному учреждению Исаковская основная общеобразовательная школа оставить без изменения.

Третье лицо - МОУ "Исаковская ООШ" с доводами апелляционной жалобы согласно по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 03.12 2010 г.). Указывает, что администрация МОУ "Исаковская ООШ" неоднократно обращалась в администрацию муниципального района Похвистневский Самарской области о необходимости выделения денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Само образовательное учреждение не имеет средств в связи с большими финансовыми затратами для устранения нарушений требований пожарной безопасности. В настоящее время все имеющиеся недостатки в части требований пожарной безопасности образовательным учреждением устранены. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (исх. от 02.12.2010 г. и от 11.01.2011 г.).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06 декабря 2010 года до 10 час 50 мин 13 декабря 2010 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 13 декабря 2010 года в 10 час 50 мин. Определением суда от 14 декабря 2010 года заседание суда было отложено на 12 января 2011 года на 11 час 40 мин (л.д. 123).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, исходя из материалов дела, что оспариваемым постановлением МОУ Исаковская ООШ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанная норма, предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено 30 марта 2010 года, вручено директору школы Аникиной Н.Н. в тот же день (л.д.12), таким образом, оно вступило в законную силу 11 апреля 2010 года, с заявлением в суд заместитель прокурора Самарской области обратился 11 августа 2010 года, то есть спустя четыре месяца, после вступления его в законную силу. Заявление содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Согласно статье 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором. Право принесения протеста в порядке надзора принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право прокуроров субъектов РФ и их заместителей на обжалование вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьёй 30.13 КоАП РФ в порядке надзора жалобы подаются, протесты приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители. Данной правовой нормой не предусмотрено право обращения прокуроров в арбитражные суды в порядке надзора.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Следовательно, у прокурора также имеется право на обращение с ходатайством о восстановлении указанного процессуального срока в случае его пропуска.

При таких обстоятельствах действующим законодательством предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлении от 20 июля 2004 года N 2343/04.

Сделав вывод о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано лицом (прокурором), не имевшим права обращаться в арбитражный суд с такого рода заявлениями, и неподведомственности данного спора арбитражному суду суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда от 08 октября 2010 года о прекращении производства по делу N А55-17464/2010 следует отменить; направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2010 года по делу N А55-17464/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина