Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-199/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-199/2011

г. Челябинск

N 18АП-199/2011

14 февраля 2011 г.

Дело N А76-17006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства Финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010

по делу N А76-17006/2010 (судья Мухлынина Л.Д.),

при участии от Министерства финансов Российской Федерации - Бутузовой А.А. (доверенность от 04.02.2011 N 08-11/728),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 5" (далее - ООО "ЖРЭЦ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - УСЗН администрации Озерского городского округа), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, связанных с предоставлением в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 8 591 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (л.д. 48-49).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований, предъявленных к УСЗН администрации Озерского городского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 отказ ООО "ЖРЭЦ N 5" от исковых требований к УСЗН администрации Озерского городского округа принят, производство по делу в части требования к данному ответчику прекращено. УСЗН администрации Озерского городского округа привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 исковые требования ООО "ЖРЭЦ N 5" удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился Минфин РФ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минфин РФ указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не установлена вина Минфина РФ в возникновении убытков у истца, считает, что обеспечил реализацию льгот, перечислив предусмотренные на данные цели денежные средства Министерству финансов Челябинской области. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что субвенции (субсидии) не могут являться объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, неполученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации без включения в них НДС. Податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства того, что ООО "ЖРЭЦ N 5" в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения. Ответчик также не согласен решением суда о взыскании государственной пошлины, так как полагает что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Минфин РФ освобожден от ее оплаты.

Истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УСЗН администрации Озерского городского округа и ООО "ЖРЭУ N 5" заключен договор N 38/07 от 10.01.2007 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг в соответствии с законодательными актами Российской Федерации (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.1 договора предметом регулирования являются отношения, возникающие по поводу предоставления истцом отдельным категориям граждан, проживающим на территории Озерского городского округа Челябинской области, мер социальной поддержки по оплате жилья в соответствии со следующими законодательными актами Российской Федерации: Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законами Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законном "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", а также возмещения истцу расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки.

В соответствии с п. 2.1, 3.4 договора ООО "ЖРЭЦ N 5" обязалось ежемесячно представлять в УСЗН администрации Озерского городского округа отчетные документы: ведомости учета лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки, сводные ведомости учета, дополнительные соглашения, счета.

В силу п. 2.2 договора УСЗН администрации Озерского городского округа обязалось вести учет граждан, которым предоставляются меры социальной защиты и ежемесячно возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования текущих расходов по реализации законодательных актов Российской Федерации, указанных в пунктах 1.1 настоящего договора, пропорционально удельному весу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки каждой организации по отношению к суммарным аналогичным расходам всех организаций, в порядке и на условиях, определенных законодательством Российской федерации, правовыми актами Правительства Российской Федерации, Челябинской области, Озерского городского округа и настоящим договором, при условии своевременности предоставления отчетных документов и достаточного и своевременного выделения средств на данные цели органом, осуществляющим соответствующее финансирование.

В соответствии с п. 8.1 договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оказывались услуги льготным категориям населения, имеющим в соответствии с действующим законодательством право на реализацию мер социальной поддержки. Данные услуги предоставлялись гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги, и оказывались истцом на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, в соответствии с утвержденными тарифами.

Согласно акту сверки от 29.07.2007 не принятых к возмещению сумм НДС по договору N 38/07 от 10.01.2007 между ООО "ЖРЭЦ-5" и УСЗН администрации Озерского городского округа, за период с 01.01.2007 по 31.05.2007, истцу не возмещено 8 951 руб. 72 коп. (л.д. 16).

Как следует из информационного письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области от 14.10.2010 N 02-03-ЮР (л.д. 69), ООО "ЖРЭЦ N 5" с 01.01.2006 перешло на упрощенную систему налогообложения, представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007, 2008, 2009 годы.

Поскольку ООО "ЖРЭЦ N 5" применяет упрощенную систему налогообложения, убытки, по мнению истца, возникли вследствие необоснованного исключения из суммы возмещения коммунальных расходов суммы НДС, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 159-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ст. 176, п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил полного возмещения расходов истца по реализации льгот, предоставленных законодательными актами Российской Федерации отдельным категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является плательщиком НДС, соответственно, исключение из суммы возмещения, подлежащей выплате истцу, суммы НДС неправомерно.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.

В соответствии законодательными актами Российской Федерации, указанными в договоре N 38/07 от 10.01.2007, меры по социальной поддержке отдельных категорий граждан в виде оплаты в размере 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), установленные настоящими Федеральными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот управляющим организациям.

Исходя из изложенного, расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам органов государственной власти Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт предоставления соответствующим категориям населения мер социальной защиты, а также частичное возмещение расходов ООО "ЖРЭЦ N 5". Рассматриваемый спор возник в связи с необоснованным, по мнению истца, исключением из суммы, подлежащей возмещению, суммы НДС.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу использования специального налогового режима ООО "ЖРЭЦ N 5" не может возместить сумму налога на добавленную стоимость в порядке, определенном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указал на право истца требовать возмещения возникших у него убытков в полном объеме.

Судом установлено, что общество ООО "ЖРЭЦ N 5" является управляющей организацией, применявшей в 2007 году упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области N от 14.10.2010 N 02-03-ЮР, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам поставщикам услуг, включая НДС.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, но при этом НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), общество обязано учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) в силу п.п. 3 п. 2 ст. 170 указанного Кодекса.

Поскольку истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в полном объеме, в том числе, компенсации расходов на уплату НДС поставщикам жилищно-коммунальных услуг.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов (убытков), регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация убытков, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Доказательства возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг истцу в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение расходных обязательств бюджета допускается исключительно в соответствии с их целевым назначением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минфином РФ не представлено доказательств нецелевого использования перечисленных средств из областного бюджета, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных указанными выше законодательными актами, в достаточном размере.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Согласно п. 19 названного постановления при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением после 01.01.2005 предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по делу выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил надлежащим образом взятое на себя обязательство по своевременной компенсации жилищно-коммунальных услуг предоставленной льготной категории граждан. Следовательно, противоправность поведения заключается в уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией указанных законодательных актов Российской Федерации, что причинило ему убытки.

Вместе с тем, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также размер убытков.

Должна иметь место причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае размер убытков подтвержден материалами дела (актом сверки от 29.07.2010, л.д. 16), ответчиком не оспорен.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсированию затрат. Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств имеется.

Довод Минфина РФ о выполнении Российской Федерации обязательств по возмещению, путем перечисления средств Министерству финансов Челябинской области не может быть принят во внимание, поскольку противоправность поведения в рассматриваемом споре усматривается из уклонения (бездействия) Российской Федерации от исполнения своих обязанностей по компенсации истцу убытков в полном объеме в виде расходов, понесенных последним в связи с реализацией Федеральных законов, устанавливающих льготы отдельным категориям граждан.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению. То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов. Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-17006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко