Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 18АП-13249/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 18АП-13249/2010

г. Челябинск

28 января 2011 г.

Дело N А76-9820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Беловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2010 г.

об исправлении арифметической ошибки

по делу N А76-9820/2010 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 11.01.2011 N 06-31/4);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Якунина С.В. (доверенность от 24.01.2011 N 05-21/10-Ю), Шаранова С.А. (доверенность от 12.01.2011 N 05-21/3-Ю).

Индивидуальный предприниматель Белова Лариса Михайловна (далее - заявитель, ИП Белова Л.М., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС N 16 по Челябинской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области, Управление) о признании недействительными решения инспекции от 16.02.2010 N 1/1 о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления от 09.04.2010 N 16-07/001179 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.3, л.д.78-79).

Решением суда от 30.08.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 16.02.2010 N 1/1 и решение Управления от 09.04.2010 N 16-07/001179 признаны недействительными в части начисления: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за периоды 4 квартал 2006 г., 1-4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 2, 3 кварталы 2009 г. в сумме 12 758 руб., штрафа за периоды 1-4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 2, 3 кварталы 2009 г. в сумме 2 235 руб., соответствующих пени за периоды 4 квартал 2006 г., 1-4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 2, 3 кварталы 2009 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 указанное решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе предпринимателя оставлено без изменения.

01.12.2010 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в описательной части решения суда от 30.08.2010.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Белова Л.М. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно установил наличие арифметической ошибки, не учитывая тот факт, что расчет произведен с учетом имеющейся переплаты по ЕНВД за 2 квартал 2007 г. и 2 квартал 2009 г., в связи с чем оснований для внесения изменений в решение суда не имелось.

ИП Белова Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учетом мнения представителей инспекции и Управления апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представители МИФНС N 16 по Челябинской области и УФНС по Челябинской области возразили против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей инспекции и Управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 МИФНС N 16 по Челябинской области в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в описательной части решении суда от 30.08.2010 по настоящему делу (т.7, л.д.63).

По мнению инспекции, в описательной части решения суда от 30.08.2010 абзац девятый на странице шестой указанного решения следует читать в следующей редакции: "Таким образом, сумма недоимки по ЕНВД за указанные периоды составила 2 344 руб.", абзац пятый на странице двенадцатой следует читать в следующей редакции: "Таким образом, сумма недоимки по ЕНВД за указанные периоды составила 114 768 руб.".

01.12.2010 суд первой инстанции вынес определение об исправлении арифметической ошибки в описательной части решения от 30.08.2010, согласно которому: абзац девятый на странице шестой решения следует читать в следующей редакции: "Таким образом, сумма недоимки по ЕНВД за указанные периоды составила 2 344 руб.", абзац пятый на странице двенадцатой следует читать в следующей редакции: "Таким образом, сумма недоимки по ЕНВД за указанные периоды составила 114 768 руб.".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Понятие ошибки действующим процессуальным законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и так далее. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок. Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в обжалуемом судебном акте исправления, касающиеся описательной части решения, содержания данного решения по существу не изменяют, допущенные в судебном акте ошибки носят случайный характер и относятся к арифметическим ошибкам.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет недоимок по ЕНВД, приведенный судом первой инстанции в решении от 30.08.2010, в итоговых суммах которых, по мнению инспекции, допущены арифметические ошибки. В результате чего выявлено, что общая сумма недоимки по ЕНВД, указанная в абзаце девятом на странице шестой решения, полученная путем сложения сумм недоимок за 4 квартал 2006 г., 1-4 кварталы 2007 г., действительно должна составлять 2 344 руб. (161 руб. + 156 руб. + 156 руб. + 470 руб. + 1 401 руб.). Общая сумма недоимки по ЕНВД, указанная в абзаце пятом на странице двенадцатой решения, полученная путем сложения сумм недоимок за 1-4 кварталы 2008 г., 2, 3 кварталы 2009 г. действительно должна составлять 114 768 руб. (22 484 руб. + 22 791 руб. + 22 791 руб. + 22 791 руб. + 16 610 руб. + 7 301 руб.).

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2010 г. об исправлении арифметической ошибки по делу N А76-9820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова