Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 19АП-9350/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 19АП-9350/2010

21 февраля 2011 г.

Дело N А14-8593/2010

г. Воронеж 269/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "МАКС": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 г. по делу N А14-8593/2010/269/11 (судья Протасов С.В.) по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании 15 609,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") 15 609,68 рублей, в том числе 13 082,90 рублей материального ущерба и 2 526,78 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "МАКС" не явились. В материалы дела от ЗАО "МАКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101 г.н. У342ВО 36 и автомобиля Хонда CR-V г.н. Х200ОН 36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Хонда.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2101 Дмитриев Р.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Автомобиль Хонда был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51 891,80 рублей.

Размер материального ущерба в соответствии с заключением N 23418 от 24.02.2010 г. независимой автоэкспертизы ООО "Эксперт-Сервис плюс" составил 45 580,12 рублей.

На основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком частично на сумму 32 497,22 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пострадавший автомобиль Хонда CR-V г.н. Х200ОН 36 застрахован владельцем у истца по договору страхования транспортного средства (полис N АС10534271) и истец, будучи страховщиком, возместил ущерб страхователю в сумме 51 891,80 рублей.

Таким образом, возместив потерпевшему вред, причиненный ему повреждением его автомобиля, истец приобрел право требования к страховщику лица, причинившего вред (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При определении размера материального ущерба, который подлежит возмещению ответчиком, истец исходил из заключения N 23418 от 24.02.2010 г. независимого эксперта - ООО "Эксперт-Сервис плюс". В соответствии с указанным заключением размер ущерба составил 45 580,12 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 15.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона данное заключение является основанием для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку ответчиком, являющимся страховщиком причинителя вреда, выплачено страховое возмещение частично в сумме 32 497,22 рублей, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 13 082,90 (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) в порядке суброгации, является правильным.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За просрочку в выплате страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку, добровольно уменьшив ее размер до 2 526,78 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его правильным и взыскал неустойку в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ОСАО "Ингосстрах" исполнило требование о выплате страхового возмещения, то требование об уплате неустойки заявлено неправомерно, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу 32 497,22 рублей по платежному поручению N 69680 от 17.05.2010 г., тогда как срок возмещения страховой выплаты в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступил 26.04.2010 г., что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства ЗАО "МАКС".

Доказательств выплаты суммы ущерба в размере 13 082,90 рублей ответчик до настоящего времени не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения имел место, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 г. по делу N А14-8593/2010/269/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова