Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 16АП-252/2011.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 16АП-252/2011

16АП-252/11(1)

г. Ессентуки

Дело N А63-9347/2010

резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 года

по делу N А63-9347/2010 (судья Зорин В.А.)

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Боровлеву В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), товариществу собственников жилья "Сатурн" (ИНН 2636029471, ОГРН 1022601997351) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД-филиала ОАО "РЖД" - Гоцак О.В. по доверенности N НЮ-10/496 от 27.09.10;

от ТСЖ "Сатурн" - Ершов Ю.Н. по доверенности N 4 от 10.02.11.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, взыскатель) об оспаривании постановления от 31.08.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Боровлева В.Н. об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В апелляционной жалобе взыскатель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, указывая на нарушения судом первой инстанции процессуальных и материальных норм. В частности, заявитель утверждает, что судом нарушены статьи 7-9 АПК РФ, т.к. дело рассмотрено без участия, представителя заявителя, своевременно прибывшего в судебное заседание. По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о законности оспариваемых постановления и акта, сославшись на недоказанный факт прекращения деятельности должника - ТСЖ "Сатурн". Заявитель полагает, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, поскольку не исполняется судебное решение о взыскании с должника значительной денежной суммы.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника считает жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного акта и подтвержденность материалами исполнительного производства неплатежеспособности должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в отзыве также считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом действия по исполнению судебного акта.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель Боровлев В.Н. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело пересматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных участников дела, извещенных о времени месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с заявленными доводами, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13.04.2010 на основании исполнительного листа Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N АС 000797895 от 01.03.2010 о взыскании с должника в пользу заявителя в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" 27 928 163 рублей убытков и 39 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Боровлевым В.Н. возбуждено исполнительное производство N 07/37/5135/10/2010. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена руководителем должника Горчаковым С.Е. 16.04.2010.

13.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 07/37-4158 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено для исполнения в 15 банков, находящихся на территории г. Ставрополя.

15.04.2010 в регистрирующие органы направлены запросы о наличии у должника недвижимого имущества, автомототранспорта, техники (тракторов, бульдозеров, экскаваторов, грейдеров и иных самоходных машин), а также о месте жительства руководителя должника.

16.04.2010 руководителю должника вручено требование от 14.04.2010 N 07/37-4144 о предоставлении информации и документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника и с выходом по месту нахождения должника (г. Ставрополь, ул. Завокзальная, 23) установлено, что должник по данному адресу отсутствует, деятельность не ведет, бухгалтерский баланс не сдается с 2007 года, оформление квартир осуществляется по решениям суда индивидуально в отношении каждого собственника. В тот же день от руководителя должника получено объяснение, из которого следует, что денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, так как должник является застройщиком-заказчиком и работает на денежные средства дольщиков-инвесторов; деятельность должника приостановлена.

В материалах исполнительного производства имеются сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, информация об отсутствии денежных средств, а также ответы регистрирующих органов о том, что за должником не числится недвижимое имущество, автомототранспорт и иная техника.

Кроме того, из справки территориального налогового органа следует, что бухгалтерские балансы должником последний раз сданы в 2007 году.

Указанные документы в полном объеме поступили в распоряжение судебного пристава-исполнителя 15.06.2010.

В материалы исполнительного производства руководителем должника представлен список дольщиков, договоры долевого участия в строительстве жилья, а также решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2008 о признании права собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру N 114 по ул. Вокзальной, 46, г. Ставрополя за одним из дольщиков - Сургановой Г.А.

31.08.2010 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя с настоящим иском, удовлетворяя который суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68 Закона).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае в соответствии с частями 2 и 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные Законом меры для установления имущественного положения должника и обнаружения имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств не использовал свое право инициировать розыск имущества должника по правилам статьи 65 Закона правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежных средств с одного юридического лица в пользу другого юридического лица, не указан в части 1 данной статьи и при исполнении такого исполнительного листа механизм названной статьи не может быть применен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения, т.к. нормы материального и процессуального законодательства судом первой инстанции применены верно, доводам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 года по делу N А63-9347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

И.М. Мельников Л.В. Афанасьева