Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-1001/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-1001/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1001/11

9 марта 2011 г.

N А27-14095/10

(резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Шуревич Е.И. по доверенности от 03.06.2010 N 7-2-06/265, служебное удостоверение N 277 от 01.02.2011,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2010 года

по делу N А27-14095/10 (судья Шефер Л.В.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ООО "МК"

о взыскании 517 187,98 руб. долга, 161 389,62 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту - КУГИ Кемеровской области) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК", г. Кемерово (далее по тексту - ООО "МК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 8-10-э/09 от 07.10.2009г. за период с 01.01.2010г. по 31.10.2010г. в размере 517 187, 98 руб., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.01.2010г. по 31.10.2010г. в сумме 161 389, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2010 года иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик наличие задолженности в указанной сумме подтвердил и с иском согласился. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены должнику пени в сумме 161 389, 62 руб. Суд посчитал несостоятельными доводы ответчика о несоразмерности применяемой меры ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2010 года в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленная сторонами договора пеня 0,1 % за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в четыре раза. В материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности суммы начисленной неустойки убыткам, понесенным в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ Кемеровской области просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение в силе. Отмечает, что размер пени 0,1 % согласован сторонами и не превышает меры имущественной ответственности, установленные гражданским законодательством, просрочка денежного обязательства со стороны ответчика имела место в течение 10 месяцев, при сумме долга более полумиллиона рублей неустойка составляет 161 398,62 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30.11.2010.

Из материалов дела следует, что 07.10.2009г. между КУГИ Кемеровской области (арендодатель) и ООО "МК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8-10-э/09., по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 17 516, 09 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон 13а, кадастровый номер 42:24:0401014:1363 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, (пункты 1.1, 1.2).

Истец исполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 07 октября 2009 г., в котором указано, что фактическое использование земельного участка осуществляется арендатором с 03.06.2009г.

Размер арендной платы по договору аренды N 8-10-э/09 от 07.10.2009г. установлен в Протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора), за период с 03.06.2009г. в сумме 182 854, 08 руб. в месяц и подлежит внесению ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2. договора).

С 01.01.2010г. арендная плата увеличивалась арендодателем в одностороннем порядке согласно пункту 3.6 договора N 8-10-э/09 и установлена в сумме 201 139, 49 руб. в месяц, о чем в адрес арендатора было направлено соответствующее уведомление N 1 от 01.03.2010г. (исх. N 9-6-03/67).

ООО "МК" вносило арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед арендодателем за период с 01.01.2010г. по 31.10.2010г. в сумме 517 187, 98 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1. договора N 05-0768 от 19.09.2005г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены должнику пени в сумме 161 389, 62 руб. за период с 11.01.2010г. по 31.10.2010г.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 14.07.1997, изложенным в Информационном письме N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 1, 2).

Одновременно с этим, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 названного Постановления).

Установленная сторонами неустойка в размере 0,1% не может быть признана чрезмерно завышенной, поскольку её превышение над законной неустойкой незначительно. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, учитывая принцип свободы договора (421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумма договорной неустойки не подлежит обязательной корректировке в случае превышения ставки договорного процента над ставкой рефинансирования.

Принимая во внимание период просрочки, периодическое нарушение ответчиком своих обязательств по договору, соотношение размера взыскиваемой неустойки по сравнению с суммой основной задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что пеня в размере 161 389, 62 руб. является разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Необходимо также учитывать, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной мерой и правом арбитражного суда. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела и основаниям для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2010 года по делу N А27-14095/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.