Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 18АП-1502/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 18АП-1502/2011

г. Челябинск

N 18АП-1502/2011

10 марта 2011 г.

Дело N А76-16926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по культуре и делам молодежи администрации города Троицка"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010

по делу N А76-16926/2010 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - Ахмадуллин Б.Р. (доверенность N 24 от 05.05.2010),

муниципального учреждения "Комитет по культуре и делам молодежи администрации города Троицка" - Волошин А.И. (доверенность N 02 от 14.01.2011).

Закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по культуре и делам молодежи администрации г. Троицка" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 603 482 руб. 01 коп. за период с января по июнь 2010 года, пени в размере 18 327 руб. 81 коп. за период с 21.02.2010 по 21.07.2010 (т.1, л.д.4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 359 руб. 85 коп. за период май-июнь 2010 года (т.1, л.д.113-115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 359 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты в размере 18 327 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.119-128).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.24-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Судом необоснованно не принято ходатайство ответчика об отложении дела. Судом неверно указан объем отапливаемых нежилых помещений. Также указал на то, что оплату основного долга произвел в более поздний срок по причине тяжелого финансового положения. Ответчик не согласен с расчетом суммы пени, полагая, что истцом расчет произведен неправильно. Кроме того, заявить ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не представилось возможным, в связи с болезнью представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что ответчиком была дважды уплачена одна и та же сумма в пользу истца. Расчет по тепловой энергии также считает ошибочным. Истцом указано неверное количество дней просрочки по некоторым месяцам (январь, май, июнь), пеня в итоге по ним составляет 18 218 руб. 81 коп.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что заявленная ответчиком сумма пени противоречит представленным в материалы дела документам.

В апелляционном суде истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 5 руб. 63 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ЗАО "ТЭС" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 5 руб. 63 коп., считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ ЗАО "ТЭС" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 5 руб. 63 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 143/08 тепловой энергией с протоколом разногласий (т.1, л.д. 18-34), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления нежилых помещений (зданий) абонента, расположенных по адресу: г. Троицк, объекты по списку в приложении N 1, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, объем отапливаемых нежилых помещений (зданий) абонента составляет 25 721,5 куб.м.

Перечень объектов абонента согласован в приложении N 1 к договору (т.1, л.д.26), объем (количество) тепловой энергии, передаваемой абоненту, с разбивкой по месяцам согласован сторонами в приложении N 2 к договору и составляет ориентировочно 25 721,50 Гкал в год (т.1, л.д. 27).

Разделом 5 договора стороны установили, что ориентировочная цена договора на 2008 год по действующим тарифам составляет 731 822 руб. 51 коп. с учетом НДС, при этом в случае изменения тарифов на тепловую энергию, цена договора подлежит изменению с даты введения в действие новых тарифов на тепловую энергию без дополнительного уведомления абонента.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определяется на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" с календарной разбивкой согласно приложению N 1 к ним.

Согласно пункту 6.4 договора абонент обязуется производить оплату в следующем порядке: до 20 числа расчетного месяца - текущий платеж в размере 30% от стоимости договорного количества тепловой энергии и теплоносителя текущего расчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу истца; до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактически полученное абонентом в расчетном периоде количество тепловой энергии и теплоносителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу истца.

За период с января по июнь 2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя за спорный период (т.1, л.д.35-40).

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д.41-46) на общую сумму 603 482 руб. 01 коп.

Ответчик оплату произвел частично.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Всего задолженность за спорный период составила 603 482 руб. 01 коп.

По договору уступки прав N 16-ц/10 от 04.10.2010 (т.1, л.д.92) ЗАО "ТЭС" уступило ОАО "Челябоблкоммунэнерго" к МУ "Комитет по культуре и делам молодежи администрации г.Троицка" право требования по договору энергоснабжения N 143/08 от 01.05.2008 за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 в сумме 603 122 руб. 16 коп.

В силу этого задолженность перед истцом составила 359 руб. 85 коп. за май , июнь 2010 года.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела (т.1, л.д.35-40), и последним не оспаривается.

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате полученной электрической энергии.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга за электроэнергию в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 359 руб. 85 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора в случае неоплаты предъявленных платежных документов по истечении 5 календарных дней с момента истечения срока оплаты, абоненту начисляется пеня из расчета 0,5% от суммы долга за каждый просроченный день.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной электроэнергии, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования о взыскании пени на основании пункта 6.5 договора.

С учетом частичного отказа в иске размер пени составил 18 322 руб. 81 коп. за период с 21.02.2010 по 21.07.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято ходатайство ответчика об отложении дела, апелляционным судом не принимается во внимание, так как указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом расчет пени произведен неправильно, апелляционным судом отклоняется, так как является необоснованным, поскольку в апелляционной инстанции истцом уточнен размер пени и судом принят в части отказ от иска.

Довод подателя жалобы о том, что заявить ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не имел возможности, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору перед истцом не погашена, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, вопрос о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

В связи с этим довод подателя об отсутствии возможности заявить ходатайство о снижении размера пени апелляционным судом не принимается во внимание. Кроме того, заявитель жалобы имел возможность заявить ходатайство о снижении размера пени при помощи средств связи.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неверно указан объем отапливаемых нежилых помещений, апелляционным судом не принимается, так как истцом произведен расчет, исходя из согласованного сторонами объема отапливаемых помещений (т.1, л.д.27). В обоснование возражений с приложением соответствующего контррасчета суммы долга ответчик в материалы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-16926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по культуре и делам молодежи администрации города Троицка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин