Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-669/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-669/2011

г. Пермь

24 февраля 2011 г.

Дело N А60-29369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО ОРТ "Химреактивы": Голофаст В.А. по доверенности от 01.07.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ": Эпингер А.Н. по доверенности N 562/10 от 17.12.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Химреактивы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года

по делу N А60-29369/2010, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО ОРТ "Химреактивы" (ОГРН 1069673070246, ИНН 6673151332)

к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОРТ "Химреактивы" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Лизинговая компания "Уралсиб" о взыскании денежных средств в сумме 654 560 руб.

Пояснило, что задолженности перед ответчиком не имеет. Списанную лизинговой компанией с ООО ОРТ "Химреактивы" инкассовым поручением N 2481 от 14.05.2010 сумму 683 588 руб. 09 коп. расценило как неустойку по договору лизинга N ЛЕГ-618 от 10.04.2008.

В этой связи просило суд уменьшить размер примененных ранее ответчиком штрафных санкций по договору, путем взыскания названной выше суммы (ст. 333 ГК РФ).

До принятия судом решения, в заявлении от 07.12.2010 (л.д. 66-68) истец подтвердил, что взыскивает с ответчика необоснованно удержанную неустойку в размере 676 868 руб. 91 коп. Пояснил, что свои требования основывает на факте удержания ответчиком 706 885 руб. 27 коп. пени за весь период расчетов по договору лизинга N ЛЕГ-618 от 10.04.2008, которую считает чрезмерно высокой и подлежащей уменьшению на взыскиваемую сумму (ст. 333 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Признавая факт списания инкассовым поручением N 2481 от 14.05.2010 денежных средств в счет уплаты долга по договору N ЛЕГ-618, заявитель, тем не менее, вновь говорит о неустойке, полагает, что суд рассмотрел дело не по заявленным ООО ОРТ "Химреактивы" требованиям.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, свои возражения изложил в отзыве. Считает, что поданное истцом исковое заявление изначально не соответствовало нормам процессуального закона. Из него невозможно понять ни суть, ни основания, ни предмет иска (ст. 125 АПК РФ). Приложил к отзыву т.н. заявление о фальсификации доказательства, в котором, по существу, оспорил факт получения копии апелляционной жалобы. Пояснил, что проставленная на жалобе отметка (штамп) ответчику не принадлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО ОРТ "Химреактивы" в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Лизинговая компания "Уралсиб" явилось списание с расчетного счета истца в безакцептном порядке денежных средств инкассовым поручением N 2481 от 14.05.2010 в размере 683 588 руб. 09 коп. В обоснование списания указано: "Просроченные лизинговые платежи по договору N ЛЕГ-618 от 10.04.2008".

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что между сторонами 10.04.2008 был заключен договор N ЛЕГ-618 о финансовой аренде (лизинге) имущества, который впоследствии был расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обществом ОРТ "Химреактивы" (лизингополучателем) условий договора.

ООО ОРТ "Химреактивы" полагало, что к моменту расторжения договора, задолженность по лизинговым платежам у него отсутствовала, в связи с чем списание 14.05.2010 ответчиком с расчетного счета истца 683 588 руб. 09 коп. долга, явилось полной неожиданностью. Общество "Химреактивы" обратилось за разъяснениями к ответчику.

Отвечая на письма истца, уведомлением от 29.07.2010 ООО Лизинговая компания "Уралсиб" пояснило обществу "Химреактивы", что инкассовым поручением N 2481 списана задолженность по лизинговым платежам по договору N ЛЕГ-618. Сообщило также, что готово произвести перерасчет с учетом пунктов 7.7, 9.2 договора лизинга.

Тем не менее, из текста искового заявления видно, что списанная сумма расценена обществом "Химреактивы" как неустойка.

Полагая её завышенной, истец и обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В статье 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ сформулированы требования к форме и содержанию искового заявления.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет иска должен быть изложен четко и конкретно.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, полномочиями по формированию исковых требований (предмета и основания иска) обладает истец.

В соответствии со статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Между тем, требования истца в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ надлежащим образом не сформулированы, более того размыты, противоречивы, доказательствами не подкреплены (ст. 65 АПК РФ).

Из уточенных исковых требований видно, что заявитель настаивал на взыскании пени, основывал требования на положениях ст. 333 ГК РФ, однако доказательств того, что спорная сумма 676 868 руб. 91 коп. являются неустойкой, излишне или необоснованно уплаченной обществом "Химреактивы" за период действия договора лизинга N ЛЕГ-618, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание истца, что одних умозаключений лица, оформляющего исковое заявление, недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что ООО Лизинговая компания "Уралсиб" отрицает факт получения апелляционной жалобы. Указал, что проставленный синий штамп на жалобе ответчику не принадлежит. Это обстоятельство и называет фальсификацией.

Суд разъясняет, что заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде последствий влияния на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения.

Указание ответчика на неполучение апелляционной жалобы не влияет на исход рассматриваемого дела, говорит лишь о ненадлежащем исполнении стороной (истцом в данном случае) требований процессуального закона (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Присутствие стороны в судебном заседании и наличие мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, свидетельствуют об ознакомлении ответчика с доводами жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу N А60-29369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина