Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 13АП-22197/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 13АП-22197/2010

г. Санкт-Петербург

10 марта 2011 г.

Дело N А56-89544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-22197/2010)

ООО "Север"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010

по делу N А56-89544/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Отдела (межрайонный) Вневедомственной Охраны при ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области (по охране объектов на территории Тихвинского и Бокситогорского районов Ленинградской области)

к ООО "Север"

о взыскании 18 896 руб.

при участии:

от истца: Мунин В.Е. - доверенность от 05.02.2011 N 1;

от ответчика: Сидоренко И.Г. - доверенность от 23.03.2010 N 2;

УСТАНОВИЛ:

Отдел (межрайонный) Вневедомственной Охраны при Отделе внутренних дел по Тихвинскому району Ленинградской области (по охране объектов на территории Тихвинского и Бокситогорского районов Ленинградской области (далее - Отдел вневедомственной охраны, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик) 11 497,50 руб. задолженности до договору централизованной охраны объекта от 20.03.2003 N 62 и 6 898,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Север" в пользу Отдела вневедомственной охраны 11 497,50 руб. задолженности, 1 111,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 504,35 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт исполнения своих договорных обязательств по договору от 20.03.2003 N 62, услуги по охране объекта истцом оказаны не были.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступало, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2003 между Отделом вневедомственной охраны (Исполнитель) и ООО "Север" (Заказчик) заключен договор о централизованной охране объекта N 62 (далее - договор), согласно которому заказчик передает, а Исполнитель принимает под централизованную охрану имущество, принадлежащее заказчику и хранящееся в помещениях, в дальнейшем объект (объекты), оборудованных техническими средствами охраны (ТСО) и элементами технической укрепленности в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и актов обследований, принадлежащие заказчику (пункт 1.1 договора) (листы дела 9-13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора и действующими тарифами на данный вид охраны.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителю не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца сумму платежа, исходя из действующих тарифов, согласованными сторонами в Перечне охраняемых объектов.

Тарифы устанавливаются исполнителем, исходя из фактических расходов по оказанию услуг и могут пересматриваться в одностороннем порядке при изменении затрат на эксплуатацию аппаратуры охранной сигнализации, автотранспорта, услуг связи, условий оплаты труда сотрудников охраны и других тарифообразующих факторов (пункт 8.3 договора).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в период с октября 2007 по декабрь 2007 года услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 497,50 руб., послужило основанием для обращения Отдела вневедомственной охраны в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате оказанных истцом в период с октября 2007 по декабрь 2007 года услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору централизованной охраны объекта от 20.03.2003 N 62 с 01.01.2007 отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Охранное предприятие осуществляет централизованное наблюдение за установленными на объекте техническими средствами охраны (ТСО), подключенными к пульту централизованного наблюдения (ПЦН) ОВО. Согласно пункту 2.1 договора Охрана принимает объект под централизованную охрану на период отсутствия собственника на объекте.

Согласно условиям Договора охрана объекта до 01.01.2008 осуществлялась с использованием телефонной линии.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком в период с января по сентябрь 2007 года услуг, оказанных истцом в соответствии с договором. Истцом также представлены акты обследования технического состояния объектов, в том числе от 31.05.2007 года, подписанные директором Общества В.Г. Кустовым, при этом со стороны последнего претензий относительно неоказания услуг охраны предъявлено не было (листы дела 39-43, 59-66).

Ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование своих возражений. Ссылки ответчика на заявления сотрудников Общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они датированы 10.03.2010, то есть после подачи искового заявления в суд. До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик претензий относительно неисполнения охраной услуг договора не предъявлял.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы суда в указанной части, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 497,50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 898,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных истцом услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111,46 руб.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 по делу N А56-89544/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская