Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 18АП-1968/2011.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 18АП-1968/2011

г.Челябинск

25 февраля 2011 года

дело N А07-8440/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2010 года по делу N А07-8440/2010 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Владимирович (далее - предприниматель) 09.02.2011 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2010 года по делу N А07-8440/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Владимировичу по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что в резолютивной части решения указано на апелляционный и кассационным порядок обжалования, в связи с чем решение было обжаловано в кассационном порядке минуя апелляционную инстанцию. Также ходатайство мотивировано тем, что в период с ноября 2010 года по 08 января 2011 года предприниматель находился в длительной командировке за пределами Российской Федерации (24.08.2010-01.09.2010 Турция, 05.11.2010-06.11.2010 г. Москва, 06.11.2010-16.11.2010 Мальдивы, 05.12.2010-06.12.2010 г. Москва, 06.12.2010-12.12.2010 Тайланд, 31.12.2010-07.01.2011 Египет).

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела в судебном процессе по делу N А07-8440/2010 индивидуальный предприниматель участвовал через представителей Юлчурина С.А. (доверенность N 13 от 14.12.2009 сроком на 3 года- т. 1, л.д. 42), Кузьмину А.В. (доверенность б/н от 01.02.2010 сроком на 3 года - т. 1, л.д. 43), Ивлеву Т.В. (доверенность б/н от 30.06.2010 сроком на 3 года - т. 1, л.д. 59) которые участвовали во всех судебных заседаниях по делу (т. 1, л.д. 48, 71, 137, 145), в том числе представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича присутствовал на судебном заседании 27.09.2010, которым закончилось рассмотрение дела по существу и был вынесен окончательный судебный акт.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2010 (т. 1, л.д. 145) лицам, участвующим в деле, порядок обжалования судебного акта разъяснялся при его вынесении.

О вступлении решения суда в законную силу индивидуальному предпринимателю было известно, поскольку 10.11.2010 в дело поступило заявление о выдаче исполнительного листа по данному делу (т. 1, л.д. 156), подписанное представителем предпринимателя Булатовой А.Р. по доверенности б/н от 17.03.2009 сроком на 3 года (т. 1, л.д. 157), который был выдан 15.11.2010 (т. 1, л.д. 158-159).

В силу статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Таким образом, процессуальное законодательство прямо говорит о необходимости подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции перед подачей соответствующей кассационной жалобы.

Учитывая, что результат рассмотрения дела был известен предпринимателю, порядок обжалования решения суда разъяснен при вынесении решения, а также в самом его тексте, суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока обжалование предпринимателем решения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа январе 2011 года.

Довод подателя жалобы о невозможности вовремя представить апелляционную жалобу ввиду нахождения в командировках не может быть признан обоснованным, поскольку предприниматель по причине наличия у него нескольких представителей по действующим доверенностям (т.1, л.д. 42,43,59,157) имел реальную возможность апелляционного обжалования решения суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована заявителем.

Кроме того, согласно сведениями о выездах индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича, представленным в качестве приложения к ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования, в период, установленный статьей 259 АПК РФ на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда (с 30.09.2010 по 30.10.2010), а именно - со 02.09.2010 по 04.11.2010 предприниматель пределы Российской Федерации не покидал, причин, по которым не имел возможности обжаловать решение суда в указанный срок, не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Андреем Владимировичем подана 09.02.2011 с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, к апелляционной жалобе предпринимателем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины в порядке и размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приложенная подателем жалобы квитанция от 28.12.2010 об уплате 2 000 рублей содержит реквизиты уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в ФАС Уральского округа, данная государственная пошлина возвращена индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Владимировичу по справке ФАС Уральского округа от 19.01.2011, также приложенной к апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Владимировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2010 года по делу N А07-8440/2010 и приложенные к ней документы: сопроводительное письмо от 09.02.2011 на 1 листе; копия доверенности от 30.06.2010 на 1 листе; копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 на 1 листе; апелляционная жалоба на 5 листах; квитанция от 28.12.2010 на 1 листе; справка на возврат государственной пошлины от 19.01.2011 на 1 листе; конверт на 1 листе; копия определения ФАС Уральского округа от 19.01.2011 на 1 листе; копия решения суда от 30.09.2010 на 4 листах; копия почтовой квитанции от 28.12.2010 на 1 листе; копия определения суда от 01.11.2010 на 2 листах; ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования на 1 листе; сведения на 1 листе; копия заграничного паспорта на 5 листах; конверт на 1 листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

О.Б. Тимохин