Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-1114/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-1114/2011

г. Москва

Дело N А40-80408/10-3-682

"09" марта 2011 г.

N 09АП-1114/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михеев А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2010 г.

по делу N А40-80408/10-3-682

по иску (заявлению) ИП Михеев А.В. (ИНН 502602305208)

к ООО"КПП"Марианна-СВ",

3-и лица: ОАО "Банк г. Москвы", ООО "Совинсервис", ЗАО "Эркафарм", ООО "Бытхим", ИП Разин Ю.Д., ООО "Сансервис", Департамент имущества г. Москвы

о взыскании расходов по оплате части ремонта кровли в размере 173 697 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: Ширина М.Б. по дов. от 21.06.2010г.

от ответчика: Шиманюк В.И. по дов. от 30.08.2010г.

от третьих лиц: ОАО "Банк г. Москвы" - не явился, извещен, ООО "Совинсервис" - Гальперин А.Л. по дов. от 17.01.2011г., ЗАО "Эркафарм"- Чекмарев Д.Г. по дов. от 19.11.2010г., ООО "Бытхим"- Майоров С.А. по дов от 28.02.2011г., ИП Разин Ю.Д.- Майоров С.А. по дов от 17.02.2011г., ООО "Сансервис", Департамент имущества г. Москвы - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Михеев А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО КПП "Марианна-СВ" о взыскании расходов по оплате части ремонта кровли пропорционально занимаемой площади, а именно 173 697 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 07 декабря 2010 года по делу N А40-80408/10-3-682 в удовлетворении иска отказано.

ИП Михеев А.В. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент проведения ремонта порядка распределения расходов не было определено, что истец имел право предъявить требования к ответчику, полагая, что ответчик должен нести расходы пропорционально.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебном заседании представители ответчика и 3-их лиц: ООО "Совинсервис", ЗАО "Эркафарм", ООО "Бытхим", ИП Разин Ю.Д с доводами изложенными в апелляционной жалобы не согласны. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители 3-их лиц ОАО "Банк г. Москвы" и Департамент имущества г. Москвы не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, истец - ИП А. В. Михеев, является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 10 (часть второго этажа и часть первого этажа) общей площадью 658, 7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2009 г.

Обращаясь с иском ИП Михеев А.В. указал, что ООО КПП "Марианна-СВ" также является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 10 (часть первого этажа), общей площадью 823, 6 кв.м., часть из которого непосредственно на ходится под нежилым помещением, принадлежащим ИП Михееву А. В.

Общее имущество в данном здании - кровля, непосредственно над частью здания, в которой расположена собственность ИП Михеева А. В. и ООО КПП "Марианна-СВ", нуждалась в безотлагательном ремонте, что подтверждается актом осмотра поврежденного объекта.

ИП Михеев А.В неоднократно обращался к ООО КПП "Марианна-СВ" с предложением совместно выполнить ремонт части кровли, расположенной непосредственно над ИП Михеев А. В. и соответственно над ООО КПП "Марианна-СВ", но ООО КПП "Марианна-СВ" от получения корреспонденции от ИП Михеева А. В. отказывалось, вести переговоры по поводу совместного осуществления ремонта ответчик также отказывался.

ИП Михеев А. В. самостоятельно нашел подрядную организацию (ООО "Экспресс-Сервис") для выполнения работ по ремонту кровли, при этом проект договора и локальный сметный расчет были отправлены ООО КПП "Марианна-СВ" посредством почтового сообщения в целях обеспечения возможности ответчика представить свои замечания по договору подряда и прилагаемой смете, но ответчик отказался от принятия данных документов (почтовые квитанции об отправке и почтовые документы, подтверждающие отказ от принятия документов прилагаются к исковому заявлению).

Вышеуказанные документы (договор подряда и смета) были повторно отправлены посредством курьерской доставки - были получены ответчиком, но никаких замечаний или согласований по представленным документам представлено не было (документ подтверждающий доставку - прилагается к исковому заявлению).

В результате ИП Михеев А. В. осуществил ремонт кровли полностью за свой счет по договору подряда N 211 от 22.04.2010 г. с ООО "Экспресс-Сервис" на общую сумму 448 765 руб.

ИП Михеев А. В. производил ремонт только той части кровли, которая находится непосредственно над ним и над ООО КПП "Марианна-СВ", а именно ремонт кровли над площадью второго этажа (527, 7 кв.м.), принадлежащего ИП Михееву. Часть помещения, принадлежащего ООО КПП "Марианна-СВ" находится непосредственно под площадью второго этажа, принадлежащего ИП Михеев А. В., а именно 408, 5 кв.м. (с учетом того, что ИП Михеев А. В. принадлежит также часть первого этажа, а именно - 119, 2 кв.м.).

В результате расчета, произведенного истцом, доля ООО КПП "Марианна-СВ" в возмещении стоимости ремонта кровли составляет 38, 7%, что составляет 173672 руб.

После окончания ремонта истцом была отправлена претензия ответчику с просьбой оплаты части стоимости ремонта кровли пропорционально занимаемой площади в размере 38, 7 % от общей стоимости ремонта, что составляет 173 697 руб., но ООО КПП "Марианна-СВ" отказалось от получения претензии и прилагаемых к ней документов (доказательства отправки и документы, подтверждающие отказ прилагаются к исковому заявлению), на попытки урегулирования вопроса во внесудебном порядке ответило отказом в устной форме.

Суд первой инстанции, отказывая в иске обоснованно исходил из следующего:

В подтверждении указанных расходов истцом представлены следующие документы: Договор подряда N 211 от 22 апреля 2010 г., Дополнительное соглашение от 17 мая 2010 г. N 1 к договору N 211 от 22 апреля 2010 г., локальный сметный расчет, Акт о приемке выполненных работ от 12 мая 2010 г., Акт о приемке выполненных работ от 21 мая 2010 г., копию претензию от 08 июня 2010 г. в адрес ответчика, расчет взыскиваемой суммы, Акт осмотра поврежденного объекта от 06 апреля 2010 г.

ООО КПП "Марианна-СВ" стороной по названному договору не состоял, условий, объема, сроков исполнения и оплаты работ не согласовывал, поручений истцу по действиям исполнения договора от своего имени не давал.

Кроме того, собственниками помещений в задании Москва, Ясный проезд, д.10 на общем собрании собственников помещений от 02 июля 2010 г. был урегулирован вопрос, связанный с эксплуатацией и ремонтом объекта недвижимости, находящегося в совместном пользование по адресу Ясный проезд,д.10.

Из Протокола собрания следует, что собственники помещений приняли решение: принимать решения, затрагивающие интересы всех собственников, только с общего согласия всех собственников.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования направлены только против одного участника долевой собственности - ООО КПП "Марианна-СВ".

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения ремонта порядка распределения расходов не было определено, истец имел право предъявить требования к ответчику, полагая, что ответчик должен нести расходы пропорционально, судом отклоняется.

Решение о проведении ремонта принималось истцом без учета мнения или согласия ответчика, который также является собственником помещения и других собственников здания, указанное обстоятельство лишило ответчика возможности предложить свои условия проведения ремонта кровли: своими силами или с меньшими затратами, поскольку противоречит статьям 246 и 247 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия согласования с ответчиком работ по ремонту крышу, или доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования работ, а ответчик от согласования отклонился.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. по делу N А40-80408/10-3-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Михеев А.В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан