Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2516/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2516/2011

г. Москва

Дело N А40-110849/10-111-699

14 марта 2011 г.

N 09АП-2516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "ГОКБ "Аметист" Вакка А.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010,

по делу N А40-110849/10-111-699, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению Прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Жук М.С.

к Конкурсному управляющему ОАО "ГОКБ "Аметист" Вакка А.Б. (ИНН 771502224401, ОГРН 304770001224586)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара Жук М.С. (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о о привлечении Конкурсного управляющего ОАО "ГОКБ "Аметист" Вакка А.Б. (далее - Управляющий,) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 15.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требований, мотивировав это наличием в действиях Управляющего состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ; в действиях Управляющего отсутствует состав административного правонарушения, поскольку публикация информации о проведении торгов произведена в полном соответствии с действующим законодательством, иные вменяемые нарушения Федерального закона "О банкротстве" не соответствуют действительности.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу N А32-10473/2007-44/321Б Вакка А.Б. назначен конкурсным управляющим ОАО "ГОКБ "Аметист".

По состоянию на 20.07.2010 ОАО "Аметист" принадлежат на праве собственности, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу ул. 9-го Мая, 46а в г. Краснодаре: насосная станция литер "Г7", административно-хозяйственное здание лит "ПО", незавершенным строительством объект - фундамент литер "Г12", производственный корпус N 10 литер "Г11".

В соответствии с проведенной оценкой, проведенной ООО "Локсмит" на основании договора от 29.05.2009 N 2905-1/09 стоимость вышеуказанного недвижимого имущества определена в размере 57 349 000 руб.

18.12.2009 собранием кредиторов ОАО "Аметист" утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества", принадлежащего организации-банкроту, а также начальная цена реализации оцененного имущества в размере 57 349 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых отношений, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В силу ч. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Согласно ч. 4 указанной статьи открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном ч.ч. 4 - 9 ст. 110 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ч. 7 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия (имущества должника), определенной органами управления должника. В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Во исполнение названных положений в газете "Комерсантъ" N 243 (N 4298) от 26.12.2009, а также в газете "Краснодарские известия" от 29.12.2009 N 230 (N 4352) опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества организации-банкрота единым лотом: административно-хозяйственного здания литер "ПО", производственного корпуса N 10 лит. "П 1", насосной станции лит. "Г7", незавершенного строительством объекта - фундамента лит. "Г12", расположенных по ул. 9 Мая, 46а в г. Краснодаре.

В указанном уведомлении содержалась информация о том, что в случае признания торгов несостоявшимися, повторные торги состоятся 01.03.2010 в 12:00, прием заявок и других документов будет осуществляться по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, 12, стр. 12а с 10:00 до 16:00 до 26.02.2010 включительно. Размер задатка по Лоту составляет 10% от начальной цены лота. Задаток подлежит внесению до 26.02.2010 включительно. Регистрация участников торгов будет проходить 01.03.2010 с 10:00 до 11:45 по адресу проведения торгов. В случае признания повторных торгов несостоявшимися, следующие торги состояться 02.04.2010 в 12:00, при этом, начальная цена лота понижается на 10%. Прием заявок и других документов будет осуществляться по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, 12, стр. 2а с 10:00 до 16:00 до 31.03.2010 включительно. Размер по лоту составляет 10% от начальной цены лота. Задаток подлежит внесению в срок до 31.03.2010 включительно. Регистрация участников торгов будет проводить 02.04.2010 с 10:00 до 11:45 по адресу проведения торгов. В случае признания торгов, назначенных на 02.04.2010 несостоявшимися, имущество подлежит реализации путем публичного предложения, договор заключается с лицом, предложившим до 03.05.3010 максимальную цену. Ознакомление с документами и подача предложений осуществляется по адресу проведения торгов с 10:00 до 16:00 с 05.04.2010 по 03.05.2010.

Таким образом, в случае признания трех назначенных торгов не состоятельными, реализация имущества производится по публичной оферте, законодательное регулирование которой осуществляется Гражданским кодексом РФ.

В части 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ закреплено, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Однако в опубликованных извещениях о продаже недвижимого имущества ОАО "Аметист" в форме публичного предложения отсутствует условие о его цене.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должника должны содержаться сведения, в том числе, о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение названной нормы в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Аметист" указанная информация не раскрыта в полном объеме, что подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается в выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что согласно п.п. 3, 4 ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 139, ч. 1, ч. 4, ч. 6 ст. 111, ч. 4, 7, 8 ст. 110 Закона о банкротстве, предусмотрена только одна форма продажи имущества организации-банкрота, стоимость которого составляет не менее 100 тыс. руб., - путем проведения торгов, в том числе, посредством публичного предложения, поскольку в данном случае также предусмотрена процедура реализации имущества, основанная на принципе состязательности потенциальных покупателей.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 139, ч. 3 ст. 110, ч. 5 ст. 111 Закона о банкротстве, начальная стоимость продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества.

Согласно п. 6.6 "Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ОАО "Аметист"", утвержденного собиранием кредиторов 18.12.2009, предусмотрена возможность реализации имущества банкрота путем публичного предложения, в случае если в результате ранее проводимых торгов имущество не было реализовано, в том числе, по цене меньшей рыночной.

Как верно установлено административным органом собранием кредиторов только однажды утверждалось цена реализации принадлежащего банкроту имущества - на собрании кредиторов от 18.12.2009, и составила 57 349 000 руб. При этом, начальная цена реализации имущества ОАО "Аметист" при проведении торгов посредством публичного предложения собранием кредиторов не утверждалась, в том числе, и в указанном выше положении.

Согласно ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Однако, конкурсным управляющим ОАО "Аметист" данная обязанность в связи с необходимостью определения начальной цены продажи имущества организации-банкрота путем публичного предложения не реализована.

Кроме того, из приведенных выше положений ч. 7 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что опубликование нового сообщения о продаже имущества должника на третьих торгах производится в течение 14 дней после подведения итогов повторных торгов.

Законом не предусмотрена возможность опубликования указанного сообщения ранее подведения итогов повторных торгов.

По смыслу абзаца 5 части 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие (имущество) должника не было продано на третьих торгах, собранию кредиторов требуется установить порядок его продажи, то после принятия собранием кредиторов такого решения (вне зависимости от того, будет ли принято решение о продаже имущества посредством публичного предложения), должно быть опубликовано новое сообщение о продаже имущества должника.

Принятие собранием кредиторов до проведения первых торгов решения о том, что не проданное в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, то есть на третьих торгах, имущество должника подлежит продаже путем публичного предложения, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности опубликования соответствующих сообщений о продаже имущества должника в установленные Законом сроки.

Кроме того, из положений частей 6 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что повторные и третьи торги не могут состояться ранее чем через месяц после подведения итогов соответственно первоначальных и повторных торгов, а с учетом времени, необходимого для опубликования сообщения об их проведении, - еще позднее.

Опубликование конкурсным управляющим сообщения о продаже имущества должника на повторных и третьих торгах со снижением цены лота в каждом случае на 10%, а также сообщения о продаже имущества путем публичного предложения вместе с сообщением о проведении первых и повторных торгов не соответствует требованиям Закона.

Публикация о проведении первоначальных, повторных, третьих торгов, а также торгов, проводимых посредством публичного предложения осуществлена конкурсным управляющим ОАО "Аметист" только в декабре 2009 года в указанных выше изданиях газет "Комерсантъ" и "Краснодарские известия".

Таким образом, конкурсным управляющим допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.п. е) п. 5 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в целях реализации Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты им денежного вознаграждения.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Аметист" от 16.06.2010 Ваккой А.Б. для обеспечения своей деятельности привечены, в том числе, Морозов Н.В. на основании договора б/н от 31.08.2009, Попов В.В. на основании договора б/н от 31.08.2009, Ощепкова Е.В. по договору б/н от 01.04.2009, Кишко Н.А. на основании договора б/н от 27.03.2009, Волощук З.И. на основании договора б/н от 27.03.2009.

Аналогичные сведения содержаться также в отчете конкурсного управляющего ОАО "Аметист" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2010.

Однако, как установлено в ходе проверки, фактически Ощепкова Е.В. привлечена на основании трудового договора от 01.04.2009, подписанного Сушиловым С.И. от имени ОАО "Аметист". Указанным представителем арбитражного управляющего банкрота на основании выданной доверенности от 02.06.2009 подписаны также трудовые договоры от 11.01.2010 N 2/2010 и N 1/2010 с Поповым В.В. и Морозым Н.В., а также приказы об увольнении названных лиц (N 4-К и N 3-К от 30.06.2010 соответственно). Кроме того, Сушиловым С.И. от имени ОАО "Аметист" в качестве "исполняющего обязанности конкурсного управляющего" 27.03.2009 подписаны также гражданско-правовые договоры с Волощук З.И. и Кишко Н.А.

При этом, как следует из указанных выше отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ОАО "Аметист" оплата услуг указанных лиц осуществлена Ваккой А.Б. за счет средств должника.

В соответствии с пп. 8 п. 16.3 устава ОАО "Аметист" полномочия по приему на работу работников и по их увольнению относятся к исключительной компетенции генерального директора общества.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 129 указанного закона полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, осуществляются исключительно конкурсным управляющим, которым в данном случае доверенности направо оформления трудовых отношений Сушилову С.И. не передавались.

Статья 24 Закона о банкротстве предусматривает возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения исполнения своих полномочий иных лиц, но не возлагать на них исполнение своих обязанностей, в том числе по осуществлению функций руководителя должника - по реализации полномочий работодателя.

Такие обязанности в соответствии с п. 7 ст. 24 названного закона должны исполняться арбитражным управляющим, так как возлагаются лично на него и не могут быть переданы иным лицам.

В отчете конкурсного управляющего ОАО "Аметист" Вакки А.Б. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.07.2010 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в графе "Балансовая стоимость на 31.03.2010" указано, что ОАО "Аметист" принадлежат необоротные активы, балансовая стоимость которых составляет 1396 тыс. руб. и оборотные активы в размере 59 тыс. руб. При этом, в аналогичных графах отчета Вакки А.Б. от 20.03.2010 указано, что банкроту принадлежат основные средства в размере 1423 тыс. руб., оборотные активы в размере 65 тыс. руб. В отчете арбитражного управляющего от 12.12.2009 указано, что банкроту принадлежат основные средства, общей стоимостью 934,7 тыс. руб.

Однако, как установлено в ходе проверки, инвентаризация имущества ОАО "Аметист" проведена 15.05.2009, и состав его основных средств не изменен по настоящее время, так как заключенная с ООО "Бриз" сделка купли-продажи объектов недвижимости банкрота не зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края. Причины, расхождения названных показателей не отражены арбитражным управляющим в своих отчетах.

В отчете конкурсного управляющего от 14.12.2009, представленном собранию кредиторов, а также в арбитражный суд Краснодарского края, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражена информация о привлечении ООО "Локсмит" (договор с указанной организацией заключен 29.05.2009), Кишко Н.А. и Волощук З.И.

В нарушение п. 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а также приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к названным выше отчетам конкурсного управляющего ОАО "Аметист", представленным в Арбитражный суд Краснодарского края, не приложены документы, подтверждающие изложенные в них сведения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Вакки А.Б. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом. При этом п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в качестве основания возбуждения дела об административном правонарушении предусматривает непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Анализ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Прокурором позволяет сделать вывод о возбуждении дела именно по указанному основанию, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконном возбуждении дела является не основательным и подлежит отклонению.,

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 41 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-110849/10-111-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко