Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 03АП-4967/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 03АП-4967/2010

А33-6340/2010

"21" февраля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от налогоплательщика: Супрун Е.Г., представителя по доверенности от 26.11.2008, Слободиной М.А., представителя по доверенности от 02.12.2008,

от налогового органа: Зайцевой Е.В., представителя по доверенности N 04/03 от 11.01.2010; Щеневой Т.Б., представителя по доверенности N 04/109 от 18.12.2010, Эрлих Е.Н., представителя по доверенности N04/12 от 28.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года по делу N А33-6340/2010, принятое судьей О.С. Щелоковой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительными решения от 29.10.2009 N 4191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 29.10.2009 N 266 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

представленные предпринимателем документы подтверждают реальность совершенных сделок с ООО "Бриз", ООО "Интера"; налоговый орган не представил доказательств недобросовестности данных контрагентов; по запросам индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю. получены документы, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами,

налоговый орган не истребовал у контрагентов и иных лиц документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам поставки с ООО "Бриз" и ООО "Интера",

довод инспекции о контрольно-кассовой технике несостоятелен, поскольку предприниматель не реализует товар в розницу,

несостоятелен довод налогового органа том, что ООО "Вираж" является проблемным налогоплательщиком в связи с непредставлением налоговой отчетности за 2 квартал 2008 года; спорные счета-фактуры относятся к периоду с февраля по март 2007 год,

инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, совершая хозяйственные операции с ООО "Бриз" и ООО "Интера", не проявила должную осторожность и осмотрительность при выборе данных контрагентов,

акт и другие материалы проверки рассматривались заместителем руководителя налоговой инспекции 29.09.2009 Матуляком Ю.М. (протокол от 29.09.2009 N 246), а оспариваемые решения приняты 29.10.2009 другим заместителем руководителя инспекции Вохминой Г.В., которая не принимала участие в рассмотрении материалов проверки; результаты дополнительных мероприятий налогового контроля объявлялись Медведевой А.Н.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Попова Ольга Юрьевна 13.02.2006 зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306246504400040 (свидетельство о государственной регистрации серии 24 N 004674156).

13.05.2009 предпринимателем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, согласно которой заявленная к возмещению из бюджета сумма налога составила 698 333,00 рубля. Согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года сумма налога исчислена к уплате в сумме 39 669 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение при исчислении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года налоговых вычетов в размере 4 176 317 рублей 42 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществами "Бриз" и "Интера" в силу следующих причин:

- отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров, услуг соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны не уполномоченным лицом, которое фактически участия в экономической деятельности спорных контрагентов не принимало, доверенностей не выдавало, документов не подписывало, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара со склада поставщиков на склад налогоплательщика);

- отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для признания необоснованным возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 698 333 рублей за апрель 2007 года, а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе:

- по счетам-фактурам, выставленным обществом "Бриз", - 2 028 851 рублей 24 копеек;

- по счетам-фактурам, выставленным обществом "Интера", - 2 147 466 рублей 18 копеек;

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 26.08.2009 N 4346, который вручен представителю налогоплательщика 26.08.2009. Уведомлением от 26.08.2009 N23030 (вручено представителю заявителя 26.08.2009) налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 29.09.2009. 29.09.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесены решения: N 93 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и N 95 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" (протокол от 29.09.2009 N 246).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом, с целью установления фактических обстоятельств в отношении контрагентов предпринимателя, повторно направлены запросы и требования.

Уведомлением от 05.10.2009 N 13-16/17543 (вручено 08.10.2009 представителю налогоплательщика по доверенности) налоговый орган известил предпринимателя о дате и времени получения дополнений к акту камеральной налоговой проверки, составленных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 05.10.2009 N 12-12/17539 (вручено 08.10.2009 представителю налогоплательщика по доверенности) предприниматель приглашен 29.10.2009 на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалы налоговой проверки, возражений на акт проверки, дополнений к акту камеральной налоговой проверки и материалов, полученных по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 29.10.2009 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности (протокол от 29.10.2009 N 297).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения:

- N 4191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 477 984 рублей и пени по налогу в размере 1 088 558 рублей 47 копеек. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 687 667 рублей 80 копеек;

- N 266 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 698 333 рублей.

Резолютивная часть решений оглашена налоговым органом 29.10.2009 в присутствии представителей индивидуального предпринимателя. Выполненные в полном объеме решения вручены представителю налогоплательщика 06.11.2009. Решения от 29.10.2009 N 4191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 266 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в апелляционном порядке обжаловались индивидуальным предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 29.01.2010 N 12-0085 об оставлении решений N 4191 и N 266 без изменений, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение от 29.10.2009 N 4191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 29.10.2009 N 266 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Попова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативных актов государственного органа недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, выполнивших работы (услуги), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам предприниамателя ООО "Бриз", ООО "Интера", исходя из следующих обстоятельств.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган признал неправомерным применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года на основании счетов-фактур, выставленных обществами "Бриз" и "Интера" за поставку товаров (ЛДСП) ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности, противоречивости сведений в представленных документах.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

- по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки представлены: договор поставки ЛДСП N 5/ОН от 07.12.2006; счета-фактуры за период с 19.03.2007 по 31.03.2007 на общую сумму 13 300 245 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 028 851 рублей; товарные накладные (ТОРГ-12), накладные (ТОРГ-13) (т. 3),

- по сделке с ООО "Интера":: договор поставки ЛДСП N 3/ОН от 02.04.2007; счета-фактуры за период с 02.04.2007 по 16.04.2007 на общую сумму 14 077 833 рублей, в том числе НДС - 2 147 466 рублей; товарные накладные (ТОРГ-12), накладные (ТОРГ-13) (т. 6).

При проверке документов установлено: согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 15.04.2009 N 21-03-04/05767, где ООО "Бриз" состоит на налоговом учете, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Бриз" за апрель 2007 года. По данным расчета авансовых платежей по обязательному пенсионному страхованию за 1 квартал 2007 года численность организации составляла - 2 человека. Сведениями о регистрации за организацией объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, контрольно-кассовой техники инспекция не располагает. Организация зарегистрирована по адресу "массовой регистрации фирм-однодневок".

При проведении контрольных мероприятий в отношении общества "Интера" налоговым органом установлено: из писем инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Москве 18.02.2009, от 14.07.2009, от 25.08.2009, от 16.11.2009, где общество состоит на налоговом учете, следует, что ООО "Интера" последняя налоговая отчетность представлена за октябрь 2007 года, численность организации по итогам 9 месяцев 2007 года составляла - 2 человека. Сведениями о регистрации за организацией объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, контрольно-кассовой техники инспекция не располагает. По адресу регистрации организация не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (протокол осмотра территории от 18.05.2009).

По данным выписок по движению денежных средств на расчетных счетах названных контрагентов следует, что движение денежных средств носит транзитный характер. Хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (расходы на оплату труда работников, расходы на содержание помещения, транспортных средств и другие) отсутствуют (т. 5, л. 41-100, т. 8, л. 69-206).

Судом установлено, что договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и накладные от имени руководителя и главного бухгалтера общества "Бриз" и общества "Интера" с отметкой по доверенности подписаны Доботкиным Александром Анатольевичем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества "Бриз" является Гамазов Руслан Магомедович. По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан Гамазов Р.М. с 22.12.2006 ориентировочно выбыл в Ростовскую область г. Кулишовка, ул. Потапова, д. 99 (т. 9, л. 22-27, 42).

В письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области от 16.01.2009 N 09-06/199 указано, что по последнему известному адресу регистрации Гамазова Р.М. (с. Кулишовка, ул. Потапова, 99) в Азовском районе Ростовской области он отсутствует; провести допрос Гамазова Р.М. не представляется возможным (т. 11, л. 30-32, 208).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества "Интера" является Никитин Юрий Валентинович.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве направлено в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска письмо от 25.08.2009 N 23-22/12968, из которого следует, что Никитин Ю.В. по требованию в инспекцию на допрос не явился, провести допрос не представляется возможным (т. 8, л. 17-25, 26).

Допрошенный в качестве свидетеля Доботкин Александр Анатольевич пояснил, что он не получал доверенности на право подписи финансово- хозяйственных документом от обществ "Бриз" и "Интера". По факту взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Поповой О.Ю. пояснить ничего не смог, поскольку не является ни должностным лицом указанных организаций, ни лицом имеющим право действовать по доверенности. Договоры поставки не заключал, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от имени обществ "Бриз" и "Интера" не подписывал. Каким образом осуществлялась поставка, у кого приобретался товар, пояснить не смог, имеются ли автотранспортные средства у обществ "Бриз" и "Интера" ему не известно, в ноябре-декабре 2005 года потерял паспорт в общественном транспорте, который впоследствии вернули неизвестные люди. Расчетные счета в банках по организациям "Бриз" и "Интера" не открывал, денежными средствами не распоряжался (протокол допроса от 06.03.2009 N 27).

В ходе допросов, проведенных 30.10.2009 и 04.02.2010 после проведения проверки, Доботкин А.А. на аналогичные вопросы, изложенные в протоколе допроса от 06.03.2009, давал уже противоположные показания, подтвердив факт взаимоотношений с Поповой О.Ю. и факт поставки материалов от обществ "Бриз" и "Интера".

В суде первой инстанции Доботкин А.А. также был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Поповой О.Ю. по поставке материалов, но не смог указать периоды и объемы поставок (т. 9, л. 23-33, т. 11, л. 163-164, л. 208-210). С учетом противоречивости и изменения показаний Доботкина А.А. суд апелляционной инстанции оценивает их критически и полагает, что данные показания в совокупности с иными доказательствами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций индивидуального предпринимателя со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком в инспекцию представлены копии доверенностей от 01.12.2006 N 01 ("Бриз") от 01.03.2007 N 01 ("Интера") в подтверждение права подписи Добототкина А.А. договоров, счетов-фактур и иных документов от имени обществ "Бриз" и "Интера". Учитывая, что оригиналы указанных доверенностей не представлены заявителем в инспекцию и суд, копии доверенностей (в отсутствие оригиналов) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы заявителя о подписании первичных документов от спорных контрагентов уполномоченным на совершение данных действий лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в ходе проверки факты свидетельствуют об отсутствии у обществ "Бриз" и "Интера" реальной возможности для осуществления финансово - хозяйственной деятельности по поставке больших объемов продукции (плита ламинированная древесно-стружечная), предусмотренных заключенными договорами.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены оригиналы счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, выставленных обществом "Бриз" за март 2007 года и оригиналы счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, выставленных обществом "Интера" за апрель 2007 года (т. 4, т. 7).

При сравнении оригиналов с копиями документов, представленными в налоговый орган для проверки, судом первой инстанции установлено отсутствие идентичности (разное расположение подписей, печатей), что свидетельствует о снятии копий документов, представленных в налоговый орган для проверки, с других документов (например, т.3, л. 71 - т. 4, л. 24; т. 7, л. 4 - т. 6, л. 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не подтверждена реальность доставки товара.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Представленные заявителем оригиналы товарно-транспортных накладных не могут достоверно свидетельствовать о факте перевозки товара. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных в наименовании организации, осуществляющей транспортировку товара, указаны фамилии физических лиц (без инициалов), являющихся водителями. В разделе "Информация о транспортном средстве" указан только государственный номер автомобиля (марка автомобиля не указана). В разделе "сведения о грузе" указано только количество мест. Кроме того, транспортной организацией не заполнен раздел "Прочие сведения", в котором необходимо указывать расстояние перевозки с разбивкой по группам дорог, стоимость транспортных услуг и заработную плату водителя (т. 4, т. 7).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что недостатки в заполнении транспортных документов свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в представленных счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано общество "Вираж" (т. 4). По информации, полученной налоговым органом по запросу от 04.02.2009 N 15 - 11/01646, общество с ограниченной ответственностью "Вираж" ИНН 7017153706 состояло на налоговом учете с 17.04.2008 в инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока. Организация относилась к категории плательщиков, не представляющих отчетность. Операции по расчетным счетам были приостановлены. Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" имело признаки фирмы -"однодневки": налоговая отчетность представлена только за 1 квартал 2008 года, регистрация организации осуществлена по адресу массовой регистрации. Сведения об активах организации, в том числе о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. ООО "Вираж" снято с налогового учета 24.07.2009 по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные получены от ликвидированной организации ООО "Вираж", содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу и подтверждать доставку товара в адрес предпринимателя от ООО "Бриз".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности оказания данной организацией услуг по перевозке, а также представления заявителю транспортных документов по доставке груза, поэтому довод апелляционной жалобы об оценке ООО "Вираж" как добросовестного налогоплательщика подлежит отклонению.

Представленные предпринимателем документы, подтверждающие дальнейшую реализацию произведенной продукции, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций именно с обществами "Бриз" и "Интера", поскольку данные документы не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не доказывают реальность хозяйственных операций по приобретению продукции именно у ООО "Бриз" и ООО "Интера" и, как следствие этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Оценив представленные заявителем в подтверждение реальности произведенных операций по поставке материалов документы:

-договор от 01.12.2006 N 4/1, заключенный между обществом "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" и обществом "Бриз", счета-фактуры, выставленные обществом "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" в адрес общества "Бриз", товарные накладные к ним и платежные поручения; сертификат соответствия;

- договор на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2006 N 5/2, заключенный между обществами "Агат" и "Бриз", акты выполненных работ к нему и платежные поручения;

- договор на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2007 N 54, заключенный между обществами "Агат" и "Интера", акты выполненных работ к нему и платежные поручении;

- пояснения руководителя общества "Агат", согласно которым он подтверждает факт взаимоотношений с обществами "Бриз" и "Интера", а также поставки в адрес индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю.;

- пояснения индивидуальных предпринимателей Копылова А.В., Холодова А.В., Евдокимова О.В., а также водителей Крицкого В.Н., Егорова Е.А., Соболева С.П., Страмоусова В.А., Фатеева Н.А., в которых они подтверждают факт перевозки плиты ламинированной древесно-стружечной в адрес индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю.,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны доказательствами, относимыми к рассматриваемому делу и подтверждающими доставку товара в адрес предпринимателя Поповой О.Ю., поскольку не доказывают получение того товара, который указан в счетах-фактурах, представленных с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

Информация в пояснениях предпринимателей Копылова А.В., Холодова А.В., Евдокимова О.В., водителей Крицкого В.Н., Егорова Е.А., Соболева С.П., Страмоусова В.А., Фатеева Н.А. (т.9, л. 152-155, 157-162, 163, 164, 166, 167, 168) носит общий характер, применительно к одному периоду, без конкретизации объемов перевозок, без ссылок на конкретные документы, без представления конкретных документов о перевозке товара предпринимателю Поповой О.Ю. Кроме того, письменные пояснения юридических и физических лиц, не привлеченных к участию в деле и не являющихся экспертными учреждениями, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поэтому не могут быть расценены в качестве доказательств в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о представлении предпринимателем документов, свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, подлежит отклонению.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не мог пояснить, каким образом и из каких источников была получена информация об обществах "Бриз", "Интера" как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами "Бриз", "Интера" ввиду отсутствия реального характера финансово- хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров, услуг соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, которое фактически участия в экономической деятельности спорных контрагентов не принимало, доверенностей не выдавало, документов не подписывало, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара со склада поставщиков на склад налогоплательщика);

- отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 3477484 рублей, пени в сумме 1088558 рублей 47 копеек, а также привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 687667 рублей 80 копеек. Также правомерным является отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 698 333 рублей.

Довод заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей, осмотра территорий, а также информация, полученная до проведения камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя, являются недопустимыми доказательствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статьи 30, 32, пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, получены налоговым органом в соответствии с законом и соответствуют критерию допустимости доказательств. Результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 08.04.2008 N 16109/07.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что акт и другие материалы проверки рассматривались заместителем руководителя налоговой инспекции 29.09.2009 Матуляком Ю.М. (протокол от 29.09.2009 N 246), а оспариваемые решения приняты 29.10.2009 другим заместителем руководителя инспекции Вохминой Г.В., которая не принимала участие в рассмотрении материалов проверки; результаты дополнительных мероприятий налогового контроля объявлялись Медведевой А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В силу пункта 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (пункт 13 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Проверив соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уведомлением от 13.08.2009 N 40895 (получено налогоплательщиком 19.08.2009) предприниматель Попова О.Ю. приглашена в налоговый орган 26.08.09 для подписания и получения акта камеральной налоговой проверки. 26.08.2009 вынесен акт N 4346 камеральной налоговой проверки (получен представителем по доверенности Супрун Е. Е. 26.08.2009) - т. 1, л. 77-92.

26.08.2009 вынесено уведомление N 23030 о рассмотрении материалов проверки 29.09.2009 в 09.00 час. (получено представителем по доверенности 26.08.2009) - т. 1, л. 93. Налогоплательщиком 29.09.2009 представлены возражения по акту проверки N 4346 от 26.08.2009 (т.1, л. 93-102).

Как следует из протокола N 246 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.09.2009, инспекцией рассмотрены указанные возражения налогоплательщика, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 29.09.2009 вынесено решением N 93 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.10.2009 (т. 1, л. 103-113). Решением от 29.09.2009 N 95 инспекцией продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.10.2009 в связи с проведением дополнительных мероприятий (получено представителем 29.09.09) - т.1, л.114.

Уведомлением инспекции от 05.10.2009 N 12-12/17543 налогоплательщик приглашен 08.10.2009 в налоговый орган для вручения дополнений к акту камеральной налоговой проверки (уведомление и дополнения к акту камеральной налоговой проверки получены представителем по доверенности 08.10.2009) т.1, л. 115, 116-127.

Уведомлением от 05.10.2009 N 12-12/17539 инспекция уведомила предпринимателя о рассмотрении дополнений к акту налоговой проверки и материалов проверки 29.10.2009 в 09.00 час. (получено 08.10.2009) - т.1, л. 128.

Из материалов дела следует, что 29.10.2009 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции Медведевой А.Н. в присутствии сотрудников налогового органа и представителей налогоплательщика Супрун Е.Г. и Слободиной М.А. (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.10.2009 N 297) - т. 1, л. 132-142.

По результатам рассмотренных возражений налогоплательщика и материалов проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Резолютивная часть оглашена 29.10.2009 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 297 от 29.10.2009. Также 29.10.2009 налогоплательщик приглашен на 06.11.2009 для вручения решения о привлечении к ответственности (уведомление N 23029/1 получено представителем по доверенности 29.10.2009).

Второй экземпляр протокола N 297 от 29.10.2009 подписан и вручен представителю налогоплательщика Супрун Е.Г. 29.10.2009 (т. 1, л. 142).

29.10.2009 изготовлены решение N 4191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 266 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" только в одном экземпляре и подписаны лицом, рассмотревшим материалы проверки - заместителем начальника Инспекции Медведевой А. Н. Судом апелляционной инстанции сверены подлинники представленных налоговой инспекцией решений N 4191 и N 266 с копиями в материалах дела (т. 1, л. 165-174, 145-164) за подписью Медведевой А.Н. и протоколом N 297 от 29.10.2009 (т. 1, л. 132), различий не обнаружено.

06.11.2009 при явке налогоплательщика в инспекцию сотрудниками инспекции распечатаны вторые экземпляры оспариваемых решений, однако в связи с технической ошибкой данные экземпляры решения подписала заместитель начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Вохмина Г.В.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения по итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, фактически были вынесены лицом, рассматривавшим материалы проверки по существу.

После обнаружения ошибки налоговым органом распечатаны экземпляры решений с указанием в качестве должностного лица, рассмотревшего материалы проверки и принявшего решения, заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Медведевой А.Н., которая подписала данные решения. Экземпляры решений вручены налогоплательщику 15.07.2010 (сопроводительное письмо от 15.07.2010 N 2-11-12/16029) (т. 1, л. 145-164, 165-174).

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенная в конце копий решений подпись заместителя начальника инспекции Вохминой Г.В. не свидетельствует о том, что решение принято неуполномоченным лицом, поскольку как зафиксировано протоколом N 297 от 29.10.2009 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, результат рассмотрения материалов проверки оглашен в присутствии налогоплательщика заместителем начальника инспекции Медведевой А. Н.

Учитывая, что копии оспариваемых решений от 29.10.2009 N 4191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 29.10.2009 N 266 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" подписаны заместителем начальника инспекции Вохминой Г.В. в связи с технической ошибкой, а не нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых решений на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение принято и подлинный экземпляр подписан надлежащим должностным лицом, налоговым органом обеспечено право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и возможность налогоплательщика представить объяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемых решений.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2010 года по делу N А33-6340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова О.И. Бычкова