Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1678/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1678/2011

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-8105/2010

11 марта 2011 г.

N 15АП-1678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-8105/2010-1/221-11/383

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 404 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" (ОГРН 1022302395961, ИНН 7710144747)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 404 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ N 404 при Спецстрое России", предприятие) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 214д4 от 12.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 432 531 руб., в том числе: по НДС за март 2007 г. в сумме 72 058 руб., по НДС за апрель 2007 г. в сумме 22 143 руб., по НДС за май 2007 г. в сумме 21 881 руб., по НДС за июнь 2007 г. в сумме 42 424 руб., по НДС за июль 2007 г. в сумме 26 865 руб., по налогу на прибыль ФБ за 2007 г. в сумме 66 939 руб., по налогу на прибыль КБ за 2007 г. в сумме 180 221 руб.; начисления пени по состоянию на 12.11.2009 в общей сумме 306 712 руб., в том числе: по НДС в сумме 82 873 руб., по налогу на прибыль КБ в сумме 162 315 руб., по налогу на прибыль ФБ в сумме 61 524 руб.; предложения уплатить недоимку в общей сумме 2 162 660 руб., в том числе: НДС в сумме 926 855 руб., налог на прибыль ФБ в сумме 334 698 руб., налог на прибыль КБ в сумме 901 107 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 37)).

Заявленные требования мотивированы тем, что предприятием представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов по взаимоотношениям с ООО "Спецстрой".

Решением суда от 20.12.2010 признано решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 214д4 от 12.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2007 г. в сумме 926 855 руб., по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 1 235 805 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 334 698 руб., в краевой бюджет в сумме 901 107 руб.; в части привлечения ФГУП "СУ N404 при Спецстрое России" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за март 2007 г. в сумме 72 058 руб., за апрель 2007 г. в сумме 22 143 руб., за май 2007 г. в сумме 21 881 руб., за июнь 2007 г. в сумме 42 424 руб., за июль 2007 г. в сумме 26 865 руб.; привлечения к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль ФБ за 2007 г. в сумме 66 939 руб., налога на прибыль КБ за 2007 г. в сумме 180 221 руб., а также в части начисления соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что предприятием документально подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Доказательств недобросовестности общества, неполноты (недостоверности, противоречивости) представленных обществом документов, нереальности хозяйственных операций инспекция не предоставила. В целях исчисления налога на прибыль предприятием учтены реальные хозяйственные операции, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Инспекция ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 20.12.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что предприятие, в нарушение ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО "Спецстрой", а также в связи с тем, что данным контрагентом и его поставщиками НДС в заявленных к вычету предприятием суммах в бюджет не исчислялся и не уплачивался. Налоговый орган установил, что организация зарегистрирована на лицо, которое не имело намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, не имела персонала и технических средств для выполнения спорных работ (оказанных услуг). Акты выполненных работ (услуг) и реестры услуг и механизмов к счетам-фактурам носят обезличенный характер, талоны к путевым листам заполнены смешанным способом, не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Договор, счета-фактуры, акты подписаны неустановленными и неуполномоченными на это лицами. Инспекция полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 1533 от 18.03.2009, а также решения о внесении дополнений (изменений) N 193 от 10.07.2009 в решение N 1533 от 18.03.2009, проведена выездная налоговая проверка ФГУП "СУ 404 при Спецстрое России" по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, указанных в программе налоговой проверки, утвержденной заместителем руководителя инспекции: ЕСН, НДС, НДФЛ, налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, страховые взносы, транспортный налог с организаций, земельный налог за период с 01.01.2006 по 28.02.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13с3 от 16.09.2009 и вынесено решение N 214д4 от 12.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2007 г. в сумме 7 069 руб.; за неполную уплату НДС за 2007 г. в том числе: за март в сумме 72 058 руб., за апрель 2007 г. в сумме 22 143 руб., за май 2007 г. в сумме 21 881 руб., за июнь 2007 г. в сумме 42 424 руб., за июль 2007 г. в сумме 26 865 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в федеральный бюджет в сумме 13 686 руб. и в краевой бюджет в сумме 36 846 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в федеральный бюджет в сумме 66 939 руб. и в краевой бюджет в сумме 180 221 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 г. в федеральный бюджет в сумме 11 278 руб. и в краевой бюджет в сумме 30 363 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2006 г. в сумме 63 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление счетов-фактур за октябрь, декабрь 2006 г. в сумме 350 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, подтверждающих расходы за 2006 г. в сумме 500 руб. Итого сумма штрафных санкций составила 532 686 рублей.

Предприятию предложено уплатить недоимку в сумме 2 769 089 руб., в том числе: НДС за 2007 г. в сумме 926 855 руб., налог на прибыль за 2007 г. в сумме 1 696 670 руб. (в федеральный бюджет - 459 515 руб., в краевой бюджет - 1 237 155 руб.), транспортный налог в сумме 313 рублей.

Начислены пени по состоянию на 12.11.2009 в общей сумме 492 416 руб., в том числе: по НДС в сумме 100 970,18 руб., по НДФЛ в сумме 109 794 руб., по налогу на прибыль КБ в сумме 204 313,64 руб., по налогу на прибыль ФБ в сумме 77 269,10 руб., по транспортному налогу в сумме 68,83 рублей.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что предприятие ООО "Спецстрой", которое на момент взаимоотношений с предприятием состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края с 24.06.2008, стоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края. Согласно сведениям ИФНС России по г. Крымску, налоговая и бухгалтерская отчетность с момента поставки на учет предприятием не представлялась, требование о предоставлении документов осталось не исполненным. За 2007 г. в налоговый орган представлена декларация по налогу на прибыль за 2007 г., в которой отражены доходы от реализации услуг в сумме 112 790 000 руб. За февраль 2007 г. налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями. Транспорт за предприятием не числится, транспортный налог не уплачивался. Имущество на балансе обществом не значится. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что в отношении общества - ООО "Спецстрой" имеются признаки мигрирующего предприятия. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что общество в проверяемом периоде не оказывало услуги ФГУП "СУ 404 при Спецстрое России". Кроме того, инспекцией были направлены запросы в ОАО "Крайинвестбанк" о наличии счетов и их движении, а также о предоставлении копии образца подписи директора предприятия Неустроева Михаила Петровича. Налоговый орган направлял запрос в УФМС России по г. Анапе о подтверждении достоверности и действительности паспортных данных в отношении гр. Неустроева М.П. При исследовании вышеперечисленных счетов-фактур налоговым органом установлено, что подпись директора предприятия ООО "Спецстрой" Неустроева М.П. на данных документах, а также в договоре на оказание услуг, и на актах выполненных работ визуально не соответствует подписи в протоколе допроса Неустроева М.П. и подписи на карточке с образцом подписи, представленной ОАО "Крайинвестбанк", и на форме, представленной УФМС России по г. Анапа. Таким образом, налоговой проверкой установлено, что выставленные ООО "Спецстрой" счета-фактуры в адрес ФГУП "СУ 404 при Спецстрое России", а также договор на оказание услуг от 10.03.2007 и акты выполненных работ подписаны не установленным и не уполномоченным на это лицом и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ), не могут служить законным основанием для признания расходов подтвержденными в силу ст.252 НК РФ, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, предприятие обжаловало решение инспекции N 214д4 от 12.11.2009 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 16-12-1026-75 от 29.01.2010 апелляционная жалоба ФГУП "СУ N404 при Спецстрое России" оставлена без удовлетворения, а решение инспекции N 214д4 от 12.11.2009 утверждено и вступило в силу.

Реализуя право на судебную защиту, предприятие в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции N 214д4 от 12.11.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 235 805 руб., НДС за 2007 г. в сумме 926 855руб. и соответствующих пеней и штрафов в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 20.01.2007 между ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Спецстрое России" (генподрядчик) и ФГУП "СУ N 404 при Спецстрое России" (подрядчик) заключен договор подряда N 24 (далее - договор подряда), предметом которого являлось выполнение работ, связанных со строительством объекта "Общежитие с жилыми ячейками на 324 места с учебными классами" шифр 5Д-19 на основании Государственного генерального подряда N 400 от 20.12.2006 и дополнительных соглашений к нему.

Из содержания договора подряда следует, что ФГУП "СУ N 404 при Спецстрое России" на данном объекте выступало в качестве субподрядчика.

Весь объем работ на указанном объекте был принят ФГУП "СУ N 404 при Спецстрое России" и предъявлен для оплаты генподрядчику и основному заказчику - министерству обороны, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Согласно подписанным актам, услуги ООО "Спецстрой" были выполнены и оплачены путем перечисления суммы на расчетный счет общества.

10.03.2007 в целях выполнения государственного оборонного заказа на строительство объекта "Общежитие с жилыми ячейками на 324 места с учебными классами", а также получения прибыли между ООО "Спецстрой" (исполнитель) и ФГУП "СУ N 404 при Спецстрое России " (заказчик) заключен договор б/н на оказание услуг (далее - договор на оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг исполнитель обеспечивает оказание услуг заказчику строительными, дорожными и иными машинами и механизмами (далее по тексту техника), а также осуществляет перевозку транспортом грузов, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг срок действия настоящего договора установлен с 10.03.2007 по 31.12.2007.

Факт выполнение работ в полном объеме подтвержден актом ревизии и первичными документами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у ООО "Спецстрой" имеется лицензия на строительство зданий и сооружений, выданная Краснодарским филиалом Государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр" при Госстрое России сроком с 03.03.2007 по 02.03.2010.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемый период деятельность по строительству зданий и сооружений подлежала лицензированию.

В 2007 г. лицензирование деятельности для строительства зданий и сооружений прекращалось с 01.07.2007 Федеральным законом от 29.12.2006 N 252-ФЗ и было возобновлено с 25.07.2007 Федеральным законом от 19.07.2007 N 136-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства РФ от 11.02.2002 N 135 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства", а также Письмом от 07.08.2002 N 07/7489-ЮД разработана Инструкция об организации работы по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Госстроя России, утвержденная Приказом Госстроя России от 03.06.2002 N 93 и Методические указания по подготовке документов, необходимых для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденные Госстроем РФ.

Согласно положениям п. 1.1. Инструкции и аналогичным положениям Методических указаний она определяет порядок работы по оформлению и предоставлению лицензий по видам деятельности, лицензирование которых отнесено к компетенции Госстроя России.

Согласно разделу III Инструкции при приеме материалов соискателя лицензии проверяются полнота и правильность оформления следующих документов (3.1.).

Помимо всех остальных документов соискателя в лицензирующий орган представляются копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников юридического лица (п. "д"), информация о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (п. "е").

Согласно п. 3.2. Инструкции при решении вопроса о предоставлении лицензии для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений рассматриваются сведения о наличии у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50% штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием).

При решении вопроса о предоставлении лицензии для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений проверяется наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений - для осуществления лицензируемой деятельности по строительству зданий и сооружений (п. "г").

Соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям и условиям контролируется Госстроем России.

Пунктом 5.2. Инструкции установлено, что в процессе принятия решений о предоставлении лицензий по согласованию с соискателем лицензии (лицензиатом) могут привлекаться для независимой оценки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям и условиям специализированные проектные организации, специализированные организации в области инженерных изысканий, специализированные организации по контролю качества строительства, профессионально-творческие организации в области строительства, архитектуры и градостроительства, органы (организации) государственной экспертизы, надзорные органы, а также отдельные специалисты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицензия на строительство зданий и сооружений, выданная в 2007 г. обществу Краснодарским филиалом Государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр" при Госстрое России сроком с 03.03.2007 по 02.03.2010, фактически подтверждает соответствие общества в 2007 г. условиям лицензирования деятельности на строительство зданий и сооружений, т.е. наличие у ООО "Спецстрой" обученного персонала, техники, зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений и иного оборудования для осуществления лицензируемой деятельности по строительству зданий и сооружений.

При казанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа об отсутствии у ООО "Спецстрой" возможности осуществлять общестроительные работы в 2007 г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере лицензирования, не запрещают лицензиату иметь технику, здания, помещения, строительные машины, транспортные средства, механизированный и ручной инструмент, технологическую оснастку, передвижные энергетические установки, средства обеспечения безопасности, средства контроля и измерений и иное оборудования для осуществления лицензируемой деятельности по строительству зданий и сооружений на любом праве и на любом законном основании.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общая сумма НДС к возмещению по ООО "Спецстрой" составила 926 854 руб., в том числе по счетам-фактурам N 00000003 от 31.03.2007,N 00000013 от 03.04.2007, N 00000027 от 31.05.2007, N 00000053 от 30.06.2007, N 00000054 от 30.06.2007, N 00000062 от 27.07.2007.

Согласно требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вышеуказанные счета-фактуры подписывались непосредственно руководителем ООО "Спецстрой" Неустроевым М.Н., действовавшем от имени общества без доверенности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры контрагента ООО "Спецстрой" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оплата за оказанные услуги (в т.ч. НДС) направлялась на расчетный счет контрагента ООО "Спецстрой" в Новороссийском филиале ОАО банк "Возрождение", что подтверждается платежными поручениями: N 207 от 16.05.2007, N 175 от 26.04.2007, N 78 от 30.03. 2007, N 110 от 02.04. 2007, N 106 от 02.04. 2007, N 111 от 02.04. 2007, N 296 от 25.05.2007, N 289 от 25.05. 2007, N 492 от 11.07.2007, N 493 от 12.07.2007, N 627 от 13.09.2007, N 636 от 13.09.2007.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что особенности осуществления безналичных банковских операций и ведения банковского расчетного счета предусматривает непосредственное участие руководителя общества в их осуществлении. Указанное обстоятельство опровергает доводы налогового органа о том, что руководителем общества "числилось" лицо, не имеющее отношения к этой организации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что при формальном выполнении контрагентом требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не имел оснований самостоятельно перепроверять указанные в них сведения, и подлинность подписи, поскольку положения ст. 169 НК РФ, 171, 172 НК РФ не предусматривают возложения на налогоплательщика такой обязанности.

Налоговое законодательство исходит из того, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных его контрагентом в счете-фактуре.

Непредставление контрагентом налоговой отчетности и неуплата им НДС в бюджет не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной контрагентом.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В связи с внесением Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства РФ о налогах и сборах" изменений в Налоговый кодекс РФ с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предприятием счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что счета-фактуры предъявлены с нарушением п. 5-6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку визуально подписи на счетах-фактурах, договоре и актах выполненных работ не соответствует подписи директора Неустроева М.П. в протоколе его допроса по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вся документация, представленная в материалы дела, подписывалась руководителем ООО "Спецстрой", который согласно учредительным документам являлся директором организации. Отказ руководителя от подписи не может влечь отрицательных последствий для налогоплательщика, поскольку договор исполнен и оплата подрядчиком получена. Предприятие не может нести налоговую ответственность за противоправные действия контрагента. Довод ИФНС о том, что транспорт, используемый ООО "Спецстрой", не был зарегистрирован в г. Новороссийске также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку законодательство не запрещает при осуществлении предпринимательской деятельности использовать привлеченный транспорт и персонал.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из материалов делу усматривается, что контрагент предприятия - ООО "Спецстрой" зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, сдает налоговую отчетность и уплачивает налоги. Выводы налогового органа о том, что общество относится к числу фирм-однодневок, имеющее "массового" руководителя и (или) учредителя не подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствует почерковедческая экспертиза, подтверждающая не соответствие подписей на договоре, актах и счет-фактурах, авторской подписи Неустроева М.Н., а, следовательно, выводы налогового органа о непринадлежности подписи директора ООО "Спецстрой" на счетах-фактурах основаны на предположениях и не подтверждены достоверными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО "Спецстрой" требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ по причине их подписания от имени указанной организации не уполномоченным лицом является необоснованным.

Ссылаясь на то, что ООО "Спецстрой" обладает признаком миграции, инспекция не представила доказательств, каким образом данный факт повлияет на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между предприятием и ООО "Спецстрой" и получении налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного из бюджета сумм НДС являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предприятия.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, до-пущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия заявителя с точки зрения добросовестности, налоговый орган обязан был исходить из совокупности всех обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств, указывающих на злоупотребление ФГУП "СУ N 404 при Спецстрое России" правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета налоговым органом не установлено. Налоговая инспекция не представила суду доказательства несоблюдения предприятием условий применения налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к вычету НДС, совершения предприятием и ООО "Спецстрой" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что действующим законодательством о налогах и сборах возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота, а также как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщиков-контрагентов (п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ).

Ссылка налогового органа на не исчисление и неуплату НДС ООО "Спецстрой" и его контрагентами - ООО "Витязь" и ООО "Стройкомплект" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку неуплата субпоставщиками налогоплательщика налога в бюджет сама по себе не свидетельствует о недобросовестности предприятия и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.

Довод налогового органа об отсутствие подписи таксировщика, начальника эксплуатации, механика, расшифровки подписи представителя предприятия правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может является основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного в стоимости транспортных услуг, если налогоплательщиком представлены иные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, факт оказания транспортных услуг по перевозке товаров подтверждается актами об оказании транспортных услуг.

Указанные первичные документы составлены в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции.

Отсутствие письменных заявок на перевозку и график перевозки грузов не лишает налогоплательщика права предъявить к вычету НДС, уплаченный в стоимости транспортных услуг, так как само по себе отсутствие письменных заявок при наличии доказанности факта перевозки правового значения не имеет.

Оформление товарно-транспортной накладной и отрывного талона путевого листа в качестве первичных документов предусмотрен Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78) для учета работы подвижного состава и осуществления расчетов по договорам о перевозке грузов, предусмотренной главой 41 Гражданского кодекса РФ.

При перевозке грузов автомобильным транспортом Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 предусмотрено также оформление путевых листов по форме N 4-с либо по форме N 4-п., при этом путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы содержат отрывные талоны, которые заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов по оплате транспортных услуг предприятием представлены акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, книги покупок и продаж, накладные и отрывные талоны к путевым листам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные затраты понесены заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены положения ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств неправомерных действий общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предприятию НДС в сумме 926 855 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в пункте 2.4 оспариваемого решения инспекции указано, что основанием для доначисления предприятию налога на прибыль в размере 1 235 805 рублей, послужило то, что при расчете налога на прибыль ФГУП "СУ N 404 при Спецстрое России" завысило расходы на сумму 5 149 190 рублей. Данные выводы сделаны налоговым органом на основании того, что между ООО "Спецстрой" и ФГУП "СУ N 404 при Спецстрое России" был заключен договор на оказание услуг от 10.03.2007 строительными, дорожными и иными машинами и механизмами на объектах строительства ФГУП "СУ N 404 при Спецстрое России". В ходе проверки ООО "Спецстрой" оперативно-розыскным отделом по налоговым преступлениям, был допрошен руководитель организации, который заявил о своей непричастности к подписям на договоре, актах и счетах-фактурах. Суммы НДС ООО "Спецстрой" в данном периоде не уплачивало, собственный транспорт не имело. На основании этого налоговый орган сделал вывод о том, что договор, акты оказанных услуг и счета-фактуры подписаны не установленным и не уполномоченным лицом, а, следовательно, в силу ст. 252 НК РФ не могут служить законным основанием для признания расходов подтвержденными, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено документальное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, расходы предприятия по оплате услуг транспорта являются экономически обоснованными и документально подтверждены.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств по делу, в частности, допускаются письменные, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей.

Частями 3-5 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве достоверных доказательств объяснения Неустроева М.П. в части отрицания хозяйственных операций с предприятием. Показания Неустроева М.П. о том, что он не осуществлял хозяйственных операций, противоречат показаниям иных свидетелей и не подтверждены иными доказательствами, при этом Неустроев М.П. подтверждает факты своего участия в создании ООО "Спецстрой", то есть факт регистрации в качестве учредителя и открытия расчетного счета.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, из показаний свидетеля Киселева В.А., работавшего главным бухгалтером предприятия, следует, что при заключении договоров субподрядчиками от последних требовали правоустанавливающие документы, лицензии и приказ о назначении директора, а после этого проводился тендер и рассматривался вопрос о наличии механизмов и рабочей силы. Киселев В.А. пояснил, что договорные отношения согласовывались с руководителем, главным инженером и двумя отделами предприятия. Оплата выполненных ООО "Спецстрой" услуг осуществлялась по согласованию с главным механиком, главным инженером, главным бухгалтером, заместителем по инвестиционной политике, первым заместителем. Не реже раза в квартал проводилась сверка.

Из показаний свидетеля Краснова А.А. и Григоровича С.В. следует, что строительная техника действительно работала на строительстве объекта и путевые листы водителям, крановщикам и машинистам действительно подписывались после фактического выполнения ими работ и осуществления перевозок. Допрошенный в качестве свидетеля работавший в 2007 г. начальник ФГКП "СУ N 404" Краснов А.А. (протокол допроса от 14.07.2009) указал на то, что услуги выполнялись ООО "Спецстрой" поскольку добросовестность данного предприятия не вызывала сомнений, впоследствии за оказанные услуги ООО "Спецстрой" выставило предприятию счета-фактуры, которые были оплачены предприятием. Допрошенный в качестве свидетеля Григорович С.В. (протокол допроса от 15.07.2009) так же подтвердил как взаимоотношения с ООО "Спецстрой", так и использование строительной техники - кранов (на выгрузке железобетона, подаче бетона в котлован и погрузке-выгрузке), бульдозеров и экскаваторов (на складировании грунта и разработке котлована), и автомобилей.

Имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ, расчетами стоимости работ и затрат, актами приемки выполненных работ подтверждается факт выполнения работ и оказания услуг по договору об оказании услуг от 10.03.2007 в рамках выполнения подрядных и субподрядных работ на строительстве по государственному контракту по Федеральной целевой программы "Переход на контракт 7 дивизии ВДС".

Согласно представленным в материалы дела документам подтверждается факт возведения объекта - общежития с жилыми ячейками на 324 места с учебными классами, штабами батальонов и ПРУ в рамках возведения которого ООО "Спецстрой" оказывались услуги по договору.

Согласно счетам-фактурам, реестрам услуг механизмов, протоколам согласования цен, обратным талонам заказчика, талонам к путевым листам, услуги по общестроительным работам оказывались кранами, экскаваторами, бульдозерами, и автомобилями и являлись необходимым технологическим звеном в процессе строительства объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговый орган не доказал, что указанные общестроительные работы не являлись необходимым и обязательным элементом в технологии возведения объекта и (или) не выполнялись. Отрицая сам факт оказания предприятию услуг ООО "Спецстрой" налоговым органом не установил, кем, если не ООО "Спецстрой" указанные услуги были оказаны предприятию.

На основе имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности совершения хозяйственных операций между ФГУП "СУ N 404 при Спецстрое России" и ООО "Спецстрой" в рамках договора на оказание услуг от 10.03.2007.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 1 235 805 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 214д4 от 12.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2007 г. в сумме 926 855 руб., по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 1 235 805 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 334 698 руб., в краевой бюджет в сумме 901 107 руб.; в части привлечения ФГУП "СУ N404 при Спецстрое России" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за март 2007 г. в сумме 72 058 руб.; за апрель 2007 г. в сумме 22 143 руб.; за май 2007 г. в сумме 21 881 руб.; за июнь 2007 г. в сумме 42 424 руб.; за июль 2007 г. в сумме 26 865 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль ФБ за 2007 г. в сумме 66 939 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль КБ за 2007 г. в сумме 180 221 руб., а также в части начисления соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-8105/2010-1/221-11/383 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев