Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1244/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1244/2011

г. Челябинск

"09" марта 2011 г.

Дело N А07-17990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Дмитриевой Н.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010

по делу N А07-17990/2010 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - Иванов Сергей Владимирович (паспорт, доверенность N 119/11-14 от 11.01.2011), Султанов Александр Борисович (паспорт, доверенность N 119/11-11 от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "БГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 21.09.2010 N 15-16/1-2010п, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2010 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 21.09.2010 N 15-16/1-2010п, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ. По мнению административного органа, оспариваемое постановление управления законно и обоснованно, отсутствуют основания для его отмены.

Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к ответственности, поскольку к материалам дела приобщена телефонограмма, принятая работником общества Николаевым Г.С., о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того представитель общества Валеева И.А. явилась в установленное время и место.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое постановление управления является не обоснованным и не мотивированным, а также, что решение суда вынесено обоснованно, оснований для его отмены нет, однако полагает, что мотивировочная часть решения суда подлежит изменению ввиду того, что вина общества материалами дела не доказана и ссылка суда на виновность общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ не обоснованна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "БГК" 28.07.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы за основным государственным регистрационным номером 1060277052098 (т.1, л.д. 22).

20.08.2010 Башкирской природоохранной прокуратурой на основании задания Прокуратуры Республики Башкортостан от 19.07.2010 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений на Юмагузинской ГЭС.

В ходе проверки установлено, что гидротехнические сооружения Юмагузинской ГЭС, собственником которых является ООО "БГК", эксплуатируются без декларации безопасности гидротехнического сооружения, что является нарушением ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

По результатам проверки Башкирской природоохранной прокуратурой составлена справка от 20.08.2010, вынесено постановление от 02.09.2010 о возбуждении в отношении ООО "БГК" дела об административном правонарушении по ст. 9.2 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ отнесено к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дело об административном правонарушении Башкирской природоохранной прокуратурой передано на рассмотрение управления.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.09.2010 N 15-16/1-2010п ООО "БГК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения и допущенных управлением существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности при производстве по делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности при производстве по делу является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Вместе с тем, вывод суда о виновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения не основан на исследованных материалах дела, является ошибочным, однако такой вывод суда не привел к принятию неправильного решения при разрешении дела по существу.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 16.10.2003 N 117-ФЗ (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений, Закон N 117-ФЗ) его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

На основании ст. 3 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями, на которые распространяется сфера деятельности названного закона, понимаются водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, насосные станции.

Положениями статьи 10 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрено, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации, собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в составе Юмагузинской ГЭС находятся гидротехнические сооружения - три подводящих водовода, здание ГЭС и отводящий канал. ООО "БГК" эксплуатирует Юмагузинскую ГЭС, расположенную по адресу: РБ, Кугарчинский район, д. В.Биккузино, ул. Гидротехническая и является собственником названных гидротехнических сооружений.

Судом первой инстанции приняты во внимание акт обследования гидротехнических сооружений Юмагузинской ГЭС, договор N 2-В от 01.02.2010, договор N 14-В от 29.05.2010, Положение по взаимоотношениям между ГУ "Юмагузинское водохранилище" и Кумертауской ТЭЦ - филиалом ООО "БГК" при эксплуатации ГТС Юмагузинского гидроузла, Положение по взаимоотношениям между "Службой эксплуатации Юмагузинского водохранилища - филиалом ООО "Юмагузинское водохранилище" и Кумертауской ТЭЦ - филиалом ООО "БГК" при эксплуатации Юмагузинского гидроузла, договор купли-продажи N 104/1141 от 26.11.2004 (л.д. 36-50, 51-54, 60-63, 64-72, 73-82, 83-86 том 1).

При этом суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что авария на гидротехническом сооружении, входящем в состав станции, может привести к значительным материальным потерям и нарушениям условий жизнедеятельности нескольких сотен тысяч людей, что в соответствии с Законом расценивается в качестве чрезвычайной ситуации.

Из представленного заинтересованным лицом письма от 22.10.2010 ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" им. С.Я. Жука", являющегося генеральным проектировщиком основных сооружений Юмагузинского гидроузла, включая комплект сооружений гидроэлектростанции, следует, что Юмагузинская ГЭС в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к категории особо опасных, технически сложных и уникальных сооружений, в связи с чем, на основании ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник Юмагузинской ГЭС - ООО "БГК" обязано разработать, согласовать и утвердить в соответствующих надзорных органах Декларацию безопасности (л.д. 28-29 т.2).

На основании перечисленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "БГК", не имея декларации безопасности гидротехнических сооружений Юмагузинской ГЭС, нарушило требования ст. 10 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а соответственно допустило административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.2 КоАП РФ. Суд также исходил из того, что вина ООО "БГК" заключается в нарушении ст. 10 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", так как доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на недопущение названного нарушения, ООО "БГК" не представлены.

Однако вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в инкриминируемом правонарушении, по мнению апелляционной инстанции, основан на неполно исследованных доказательствах, не следует из анализа имеющихся в распоряжении суда документах, соответственно не может быть признан законным и обоснованным.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ административным органом не опровергнут довод ООО "БГК" об отсутствии доказательств нарушения обществом Закона N 117-ФЗ. При этом судом не в полной мере исследовался вопрос о необходимости составления декларации безопасности для заявителя, не исследовались критерии отнесения Юмагузинской ГЭС к категории сооружений, правовой режим регулирования которым подпадает под действие Закона N 117-ФЗ.

Судом первой инстанции указано, что согласно свидетельству от 07.12.2004 право собственности на Юмагузинскую ГЭС зарегистрировано на основании ввода в эксплуатацию от 29.11.2004, однако судом не учтено, что данный документ при вынесении постановления административным органом не исследовался, кроме того выдан иному юридическому лицу (ОАО "Башкирэнерго").

Письмо от 22.10.2010 ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" им. С.Я. Жука", не могло служить основанием для установления виновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку оспариваемое постановление управления вынесено ранее (21.09.2010), чем датировано указанное письмо (22.10.2010).

Из пояснений общества, а также акта N 23 от 30.11.2004 приемки законченного строительством объекта - Юмагузинская ГЭС в п.Юмагузино к приемке предъявлен лишь первый пусковой комплекс Юмагузинской ГЭС и сооружения в виде здания ЮГЭС, здания ППУ, площадки ОРУ-110 кВ, трансформаторной площадки, кабельных каналов, т.е первой очереди строительства, что, по мнению общества свидетельствует о том, что объект ЭГЭС не принят в постоянную эксплуатацию, не внесен в государственный регистр ГТС, соответственно не является гидротехническим сооружением, которое в соответствии с Законом N 117-ФЗ подпадает под декларирование безопасности ГТС.

Данные доводы административным органом не опровергнуты и не исследованы судом в судебном заседании, что свидетельствует о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения ,предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Одновременно с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые допущены управлением при производстве по делу.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28.2 КоАП РФ, которой установлено, что по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

На основании ст. 28.2 названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении необходимо присутствие законного лица, привлекаемого к ответственности. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Материалы дела подтверждают, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2010 вынесено без участия законного представителя заявителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его вынесения.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о вынесении постановления 02.09.2010 в 10 час. 00 мин., что подтверждается телефонограммой, полученной Николаевым Г.С..

Судом принято во внимание, что указанная телефонограмма не содержит даты её составления, даты получения лицом, кому оно адресовано (л.д. 12 том 2).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические обстоятельства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Достоверных доказательств того, что юридическое лицо, либо его законный представитель надлежаще извещался административным органом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Проверка извещения подробно исследовалась и отражена в судебном акте суда первой инстанции (л.д. 185-186 т.3).

Правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что при вынесении постановления от 02.09.2010 присутствовал представитель ООО "БГК" Валеева И.А. по доверенности N 119/11-15 от 30.12.2009, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Валеевой И.А. общей доверенности на представление интересов ООО "БГК" без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Законный представитель ООО "БГК" не извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, лишен предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника.

Названное процессуальное нарушение обосновано расценено судом в качестве существенного и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Доказательствам, представленным сторонами в части прядка рассмотрения административного дела, обстоятельствам дела в названной части, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы отзыва ООО "БГК" нашли свое подтверждение, поэтому подлежат удовлетворению в части касающейся указания судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на виновность общества в инкриминируемом правонарушении. В связи с этим из мотивировочной части обжалованного судебного акта следует исключить вывод о доказанности вины ООО "БГК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-17990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.Г. Плаксина