Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-32741/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-32741/2010

г. Москва

Дело N А40-103995/10-119-585

28 февраля 2011 г.

N 09АП-32741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Лепихина Д.Е., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Мальцевым А.А.,

при участии:

от истца:

Мизякина Л.И. по доверенности от 14.05.2010 N 281, паспорт 46 10 954303;

от ответчиков:

1) Шилина Е.В. по доверенности от 26.06.2010 N ИА/20304, удостоверение N 0844;

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2010 г. по делу N А40-103995/10-119-585 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО Банк "Возрождение""

к 1)Федеральной антимонопольной службе, 2)Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

о признании незаконным и отмене постановления по делу N 50 от 14.04.2010 и решения N 114.32/263-10/ж от 30.06.2010

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 удовлетворены требования открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (далее также - Общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 14.04.2010 N 50 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ и решения N114.32/263-10/ж от 30.06.2010 Федеральной антимонопольной службы, принятого по жалобе заявителя на указанное постановление.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на то, что в тексте постановления не указана часть статьи КоАП РФ, предусматривающая ответственность Общества; на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности; отсутствие в действующем законодательстве на момент вменяемого правонарушения ответственности за соответствующее деяние.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ФАС России подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывается, что отсутствие в оспариваемом постановлении части статьи КоАП РФ, по которой заявитель привлекается к административной ответственности, не является существенным нарушением, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления; срок давности привлечения Общества к административной ответственности необходимо исчислять со дня вступления в силу решения антимонопольного органа о нарушении Обществом антимонопольного законодательства РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Мордовского УФАС России в судебное заседание не явился. Располагая сведениями о надлежащем извещении указанного лица, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что не получал апелляционную жалобу УФАС России по Республике Мордовия.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагал жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенного контрольного мероприятия в Саранском филиале ОАО Банк "Возрождение" (430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, 14) выявлен Договор о сотрудничестве, заключенный банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" от 1 декабря 2006 года N 396.

Предметом Договора является оказание Банком услуг по информированию физических лиц - заемщиков Банка при осуществлении их кредитования об условиях предоставления Страховщиком услуг по страхованию рисков с целью обеспечения гарантий возмещения убытков, влияющих на платежеспособность Заемщиков. Пунктом 1.2.2 Договора определено, что Страховщик оказывает клиентам Банка страховые услуги по видам страхования, указанным в Приложении N 1 к настоящему говору. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Банк обеспечивает возможность ознакомления заемщика со страховыми услугами и базовыми тарифными ставками Страховщика, перечисленными в приложении N 1 к данному Договору, с требованиями к страхователю, а также прочими информационными материалами Страховщика.

Факт наличия Приложения N 1 к Договору, содержащего согласованные минимальные и максимальные тарифы на страховые услуги, может ограничивать право Страховщика на самостоятельное определение своей тарифной политики, что приводит или может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов).

09.12.2010г. Комиссия Мордовского УФАС России вынесла решение о признании Банка нарушившим п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения договора о сотрудничестве от 01.12.2006г. N 396, который приводит (может привести) к установлению или поддержанию ограничивающих конкуренцию цен (тарифов).

14.04.2010 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 50 было вынесено постановление, которым к обществу применено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении N 50 от 14.04.2010г. ОАО Банк "Возрождение" обратилось в ФАС России с жалобой на него. По результатам рассмотрения жалобы ОАО Банк "Возрождение" ФАС России 30.06.2010г. было принято решение N 114.32/263-10/ж об оставлении жалобы без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно статье 3 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов установлен статьей 11 Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора лизинга, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Анализ оспариваемого постановления показывает, что Банку вменено именно заключение Договора, поскольку в постановлении указан факт его выявления и приведен анализ его положений. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства участия в этом соглашении или осуществление недопустимых действий, что могло бы при определенных обстоятельствах свидетельствовать о длящемся характере правонарушения, в постановлении не отражены.

Само по себе заключение соглашения не может быть признано длящимся, поскольку представляет собой оконченное действие, завершение которого обуславливается фактом заключения этого соглашения. Поэтому правонарушение, выраженное в заключении такого соглашения, является оконченным в момент подписания сторонами соглашения.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, действия, вменяемые Обществу и выраженные в заключении соглашения, считаются оконченными 01.12.2006.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При этом частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, Договор заключен Обществом 01.12.2006.

Статья 14.32 КоАП РФ введена в КоАП РФ Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ и вступила в действие с 13.05.2007. Поэтому Общество не может нести ответственность за административное правонарушение по ст. 14.32 КоАП РФ, так как 01.12.2006, т.е. в момент заключения Договора сторонами данные действия не образовывали состав вменяемого административного правонарушении.

ФАС России ссылается на то, что ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает специальный срок для исчисления срока давности по ст. 14.32 КоАП РФ, в том числе и по факту заключения соглашения, поскольку, устанавливает начало течения срока давности привлечения к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Между тем, данную ссылку нельзя признать правомерной, поскольку положения ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ не могут распространяться на действие, совершенное в 2006 и последующих годах до момента вступления в силу части 6 ст. 4.5 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, в силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в связи с признанием незаконным постановления УФАС по Республике Мордовия, по делу об административном правонарушении N 50 от 14.04.2010 о привлечении к административной ответственности, подлежит удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения ФАС России N 114.32/263-10/ж от 30.06.2010, поскольку данное решение было вынесено в результате оценки оспариваемого постановления.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о надлежащей квалификации по конкретной части ст. 14.32 КоАП РФ не влияют на правильность оспариваемого судебного решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-103995/10-119-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.Е. Лепихин И.В. Бекетова