Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8381/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8381/2008

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А60-8864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралстроймеханизация": Санатина С.А. по доверенности от 10.10.2008 г.,

от ответчика - ООО "Авеста": не явились,

от третьих лиц - Пешкова Алексея Геннадьевича, Котова Леонида Сергеевича, Посягина Александра Аркадьевича, Буркина Дениса Борисовича, Григоренко Дмитрия Александровича, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Авеста", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2008 года по делу N А60-8864/2008, принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ОАО "Уралстроймеханизация"

к ООО "Авеста",

третьи лица: Пешков Алексей Геннадьевич, Котов Леонид Сергеевич, Посягин Александр Аркадьевич, Буркин Денис Борисович, Григоренко Дмитрий Александрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительным зарегистрированного права, о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста" о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

- отдельно стоящее здание, литер В, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:00;

- здание, литер А, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:02

- здание, литер Б, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:01

- отдельно стоящее здание с пристроем (литер М), кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:03

- отдельно стоящее здание с пристроем (литер К), кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:04, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, 78, а также о признании права собственности истца в отношении указанных объектов недвижимости, об истребовании этих объектов из владения ответчика.

Решением от 11.09.2008 г. иск удовлетворен. Данное решение содержит оценку обстоятельств, следствием которых явилось выбытие спорного имущества из владения истца и незаконное владение ответчика этим имуществом. Договор аренды с правом выкупа, заключенный от имени истца (арендодатель) внешним управляющим, признан притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, что, в свою очередь, повлекло оценку указанного договора аренды как недействительной (ничтожной) сделки, поскольку установлен факт безвозмездной передачи в собственность индивидуального предпринимателя Григоренко Д.А. (третье лицо) в рамках этого договора указанного в предмете иска имущества. Кроме того, судом первой инстанции выявлено несоответствие исследованного договора аренды с правом выкупа требованиям Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Совокупность данных обстоятельств повлекла оценку последующих сделок по отчуждению спорного имущества как недействительных (ничтожных), в силу чего, как следует из вывода суда первой инстанции, право собственности у сторон этих сделок в отношении указанного имущества не возникло. Наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования, что установлено судом первой инстанции, повлекло удовлетворение соответствующего иска, а также требования о признании права собственности истца в отношении указанного имущества, при этом обстоятельств, наличие которых могло бы препятствовать истребованию истцом имущества от последнего его приобретателя, выявлено не было.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. Оспаривается ответчиком оценка судом первой инстанции указанного выше договора аренды с правом выкупа как недействительной (ничтожной) сделки, оценка обстоятельств и соответствующим им доказательств, явившаяся основанием для такого вывода. Кроме того, оспаривается доказательственное значение показаний, в том числе, участвующих в данном деле третьих лиц, допрошенных в рамках возбужденного уголовного дела в качестве свидетелей, о порядке заключения и исполнения сделок купли-продажи, направленных на отчуждение спорного имущества. В качестве обоснования апелляционной жалобы указано на выбытие из владения истца спорного имущества по воле последнего в соответствии с требованиями действующего законодательства, на то, что ответчик является добросовестным приобретателем этого имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, указав на обстоятельства, по сути полностью соответствующие выводам, содержащимся в обжалуемом решении.

Третье лицо Пешков А.Г. в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал требование, изложенное в апелляционной жалобе, отзыв на последнюю в арбитражный суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, обратилось в суд с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в данном деле, участие в судебном заседании не приняли, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/2001-С3 от 24.09.2001 г. в отношении истца была введена процедура наблюдения, а определением от 13.12.2001 г. по указанному делу - процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Яшин В.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/2001-С3 от 05.08.2003 г. ОАО "Уралстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.02.2003 г. между индивидуальным предпринимателем Григоренко Д.А., с одной стороны, и ОАО "Уралстроймеханизация" в лице внешнего управляющего Яшина В.Б., с другой, заключен договор аренды N 6. Согласно условиям данного договора истец (арендодатель) обязался предоставить противоположной стороне (арендатор) имущество, указанное в приложении N 1 к договору, за плату во временное владение и пользование. Разделом 1 договора установлено то, что арендатор (ответчик) имеет право последующего выкупа имущества. Стоимость имущества определена в размере 3 655 000 руб.

В разделе 2 договора указано местонахождение имущества: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Высокогорская, 74. В приложении N 1 к договору указан перечень имущества, подлежащего передаче по договору аренды.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2003 г.

Дополнительным соглашением от 02.02.2003 г. к договору стороны уточнили местонахождение передаваемого имущества: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Высокогорская, 74, 78, механизированная колонна N 93_ .

Право собственности третьего лица Григоренко Д.А. в отношении спорного имущества было зарегистрировано.

Приведенная в обжалуемом решении оценка названного договора аренды N 6 является верной, соответствующей фактическим обстоятельствам, статусу сторон этого договора, характеру исследованного правоотношения, положениям норм, регулирующих возникший спор - ст. ст. 2, 170, п. 2 ст. 572, 575 ГК РФ, ст. ст. 8, 76 85, 87 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Надлежащих доказательств, которые с учетом фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, могли бы свидетельствовать о том, что предметом данной сделки являлось возмездное отчуждение имущества юридическим лицом индивидуальному предпринимателю, а также надлежащих доказательств намерения покупателя произвести оплату приобретаемого имущества, а продавца - получить определенную денежную сумму в качестве оплаты отчуждаемого имущества, фактической оплаты, заинтересованной стороной представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Не представлено и доказательств, наличие которых позволило бы иначе оценить обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии исследованного договора требованиям указанных норм Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": договор аренды N 6 от 01.02.2003 г. заключен без надлежащего одобрения собранием кредиторов истца; отчуждение имущества произведено способом, Федеральным законом от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотренным, не соответствующим и плану внешнего управления.

Соответствующие обстоятельства по сути не опровергнуты, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу - постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2008 г. по делу N 17АП-7562/2008-ГК, в котором лица, участвующие в данном деле, также участвовали (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Такого значения не имеют судебные акты, на которые ответчиком указано в апелляционной жалобе в обоснование возражений против изложенной в решении суда первой инстанции оценки договора аренды. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия тождества состава участников в данном деле и в делах, результатом рассмотрения которых явились указанные судебные акты. Кроме того, установленные указанными судебными актами обстоятельства, которые ответчик считает значимыми для рассматриваемого спора, таковыми не являются.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе оценка значения ряда доказательств - показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей, сама по себе с учетом установления и исследования всех обстоятельств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), основанием для удовлетворения апелляционной жалобы являться не может.

Таким образом, в рамках данного дела не может быть иным вывод суда первой инстанции, признавшего исследованную сделку недействительной (ничтожной) (ст. 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены хронологически следующие за датой заключения указанного выше договора аренды факты заключения следующих договоров купли-продажи этого же имущества: между индивидуальным предпринимателем Григоренко Д.А. (продавец) и Котовым Л.С. (покупатель) от 17.07.2003 г.; между Котовым Л.С. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Посягиным А.А. (покупатель) от 23.03.2005 г.; между индивидуальным предпринимателем Посягиным А.А. (продавец) и Буркиным Д.Б. (покупатель) от 04.04.2005 г. (соглашением от 08.12.2005 г. этот договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут); между Посягиным А.А. (продавец) и Пешковым А.Г. (покупатель) от 06.10.2006 г.

Государственная регистрация прав всех указанных лиц в отношении соответствующего имущества была осуществлена.

Следствием признания судом первой инстанции того, что первоначальная сделка по отчуждению имущества индивидуальному предпринимателю Григоренко Д.А., не могла повлечь юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), явилась верная оценку и последующих сделок как недействительных (ничтожных).

На основании протокола N 1 общего собрания учредителей о создании общества с ограниченной ответственностью (общество) "Авеста" (ответчик) от 25.01.2008 г., акта передачи Пешковым А.Г. в уставный капитал общества "Авеста" от 25.01.2008 г. спорного имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 25.03.2008 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Авеста" на недвижимости - отдельно стоящее здание с пристроем литер К, отдельно стоящее здание с пристроем литер М, здание литер А, отдельно стоящее здание литер В, здание литер Б.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается основание возникновения права собственности истца в отношении указанных в предмете иска объектов (ст. 218 ГК РФ). Необходимые для удовлетворения виндикационного требования обстоятельства имеются, что, в частности, подтверждается и объективно, верно установлены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых позволило бы иначе оценить указанные обстоятельства (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно определил имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствующей части обстоятельства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), признав необходимым установление того, что ответчик приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств, характеризующих правоотношения между ответчиком и третьим лицом Пешковым А.Г. - учредителем этого юридического лица, в уставный капитал которого именно указанным учредителем было внесено спорное имущество, то есть была совершена безвозмездная сделка, что очевидно, исходя из сути и цели совершения этого действия. Мотивированным является и вывод суда первой инстанции о том, что о наличии притязаний в отношении спорного имущества Пешкову А.Г. как учредителю и исполнительному органу ответчика было известно с сентября 2007 г., то есть до внесения имущества в уставный капитал общества.

Это обстоятельство по сути не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях, является верным.

Иное толкование и иная оценка ответчиком установленных фактических обстоятельств не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение отмене, а иск удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "Авеста" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 г. по делу N А60-8864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Никольская Г.Л. Панькова