Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13210/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13210/2010

г. Пермь

26 января 2011 г.

Дело N А50-20597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Альфа" (ИНН 5944203313, ОГРН 1065944002860) - Унанян Г.А., паспорт 5706 984446, доверенность от 25.09.2010г.;

от ответчика ИП Мальцева Е.А. (ИНН 59030008033, ОГРН 304590302600026) - не явился , уведомлен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Мальцева Е.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2010 года

по делу N А50-20597/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Альфа"

к ИП Мальцеву Е.А.

о взыскании 10 884 122,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Мальцеву Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2008 г. по июнь 2010 г. в сумме 9 474 731,45 руб., неустойки за период с 12.10.2088г. по 13.09.2010г. в сумме 1 409 391,37 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010г. исковые требования удовлетворены: с ИП Мальцева Е.А. в пользу ООО "Альфа" взыскано 10 884 122,82 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с октября 2008 г. по июнь 2010 г. в сумме 9 474 731,45 руб., неустойки за период с 12.10.2008г. по 13.09.2010г. в сумме 1 409 391,37 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Мальцев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом не было установлено, правомочен ли истец взимать арендную плату с ответчика, не являясь собственником сданного в аренду имущества. Истцом представлен неверный расчет суммы договорной неустойки, поскольку им в расчете использована неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ. Истцом неправомерно включены в расчет лишние дни просрочки.

ООО "Альфа" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истце в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007г. между ООО "Альфа" (арендодатель) и ИП Мальцевым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа N 2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор принимает имущество и своевременно уплачивает арендодателю арендную плату на условиях договора сроком с 01.05.2007г. по 30.04.2011г. (л.д. 13-17).

В соответствии с положением N 1 к указанному договору аренды, в аренду предоставлены теплоход "ОТА-865", баржа 3031, барда 3032 (л.д. 18).

Согласно п. 1.3 договора имущество считается сданным в аренду со дня подписания сторонами акта приема-сдачи имущества в аренду.

По акту приема-передачи флота из аренды от 30.06.2010г. указанные суда возвращены истцу, соглашением от 30.06.2010г. к договору аренды прекращено действие договора N 2 аренды судна без экипажа.

За период с 01.10.2008г. по 30.06.2010г. арендатору были выставлены счета на сумму 10 024 731,45 руб.

По платежным поручениям N 658 от 02.12.2008г. и N 120 от 01.07.2009г. ответчиком уплачено 550 000 руб.

Задолженность составила 9 474 731,45 руб.

Невыплата данной суммы задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные суда не принадлежат истцу и ответчик пользуется судами по договору с ООО "Иридий".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре РФ или судовой книге.

В силу п.1 ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре РФ или судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно (п.3 ст. 16 КВВТ РФ).

Как следует из материалов дела, 30.04.2007г. между ООО "Камская судоходная компания" (продавец) и ООО "Альфа" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 38, согласно которому покупателю переданы в собственность баржи 3031 и 3032.

30.04.2007г. между ООО "Барий" (продавец) и ООО "Альфа" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 53, согласно которому покупателю передано в собственность имущество, в том числе теплоход "ОТА-865" (л.д. 25-34).

По условиям приложений N 1 к договорам сторонами определен график оплаты имущества. Окончательный срок оплаты установлен - декабрь 2017г.

В соответствии с п. 8.1 договоров право собственности на судна переходит к покупателю с момента полного выполнения обязательств, предусмотренных в приложении N 1 к договору.

Таким образом, поскольку ООО "Альфа" не выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные в приложении N 1 к договорам, то на момент сдачи имущества в аренду собственниками судов является ООО "Камская судоходная компания" и ООО "Барий", что не оспаривается истцом.

Между тем, в соответствии с п. 3.4 договоров купли-продажи N 24 и 25 покупатель вправе до перехода к нему права собственности на имущество распоряжаться указанным имуществом, за исключением его отчуждения, в том числе заключать договоры аренды имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений ст. 608 ГК РФ собственник имущества выразил согласие на сдачу имущества в аренду и ООО "Альфа" имело право сдавать в аренду спорные транспортные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец является надлежащим арендодателем по спорному договору аренды.

Ссылка ответчика на то, что спорными объектами он пользуется по договору с ООО "Иридий", судом первой инстанции правомерно отклонена как документально не подтвержденная.

Из материалов дела следует, что договор субаренды судом без экипажа N 5 от 12.04.2006г. был заключен на основании договора аренды судов без экипажа от 15.03.2005г. между арендодателем ООО "Барий" и арендатором ООО "Иридий" с согласия арендодателя.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительное соглашение от 29.04.2007г. к договору аренды судов без экипажа от 15.03.2005г. о досрочном прекращении договора аренды судов без экипажа от 15.03.2008г.

При этом, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы ООО "Иридий" с момента заключения договора с ООО "Альфа".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках дела N А50-8869/2008 г. об обязании ИП Мальцева Е.А. возвратить ООО "Альфа" полученные по договору аренды судна без экипажа N 2 от 01.05.2007г. теплоход "ОТА-865", баржу 3031, 3032 между сторонами было заключено мировое соглашение об уплате задолженности в сумме 3 428 738,42 руб. до 31.12.2008г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком объектами аренды и наличии непогашенной ответчиком задолженности за период с октября 2008 г. по июнь 2010 г. в сумме 9 474 731,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.05.2007г.(л.д. 21) определена ответственность за просрочку оплаты арендных платежей, в соответствии с которым арендатор уплачивает неустойку размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.10.2008г. по 13.09.2010г. составила 1 409 391,37 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о неустойке в указанной сумме, исходил из размера неустойки, установленного договором.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 330, 331 ГК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о неверном применении ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку условиями договора определен размер неустойки, оснований для применения иной ставки судом не установлено.

Доводы ответчика о включении в расчет лишних дней судом апелляционной инстанции отклонены, как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания суммы непогашенной арендной платы в размере 9 474 731,45 руб. и пени в сумме 1 409 391,37 руб. с ответчика в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева