Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 14АП-339/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 14АП-339/2011

г. Вологда

14 февраля 2011 г.

Дело N А44-3539/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аврора" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2010 года по делу N А44-3539/2010 (судья Александров С.А.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Аврора" (далее - Товарищество) о взыскании 2 067 852 руб. 44 коп., в том числе 2 041 629 руб.82 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной, но неоплаченной тепловой энергии за период с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года и 26 222 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский Водоканал".

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 221 010 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года, исчисленного в соответствии с утвержденными нормативами потребления тепловой энергии. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 222 руб. 62 коп. отказался.

Решением суда от 06 декабря 2010 года с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 1 221 010 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 25 210 руб.10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 222 руб. 62 коп. производство по делу прекращено. Предприятию из федерального бюджета возвращено 8129 руб.16 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2010 года N 23.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом в течение спорного периода выставлялись счета на оплату отпущенной тепловой энергии с учетом согласованной сторонами расчетной часовой тепловой нагрузки на многоквартирный жилой дом и плановой (прогнозируемой) температуры наружного воздуха, а при уточнении исковых требований истцом произведен иной расчет стоимости отпущенной тепловой энергии. Ссылается на оспаривание постановления администрации Великого Новгорода об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг от 30.12.2008 N 327. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы в целях определения фактического количества отпущенной истцом ответчику горячей воды и тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с момента образования Товарищества (декабрь 2008 года) Предприятие поставляло тепловую энергию в виде горячего водоснабжения и отопления в многоквартирный жилой дом 13, корп. 3, по ул. Коровникова Великого Новгорода, находящийся в управлении Товарищества.

Письменный договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Получение жильцами дома Товарищества тепловой энергии, отпущенной Предприятием, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Постановлением администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 N 327 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения и центрального отопления) в Великом Новгороде. Согласно указанному постановлению норматив потребления горячей воды составляет 4,60 куб. м/чел в месяц, норматив на центральное отопление - 0,0143 Гкал/кв.м в месяц из расчета общей площади и 0,0212 Гкал/кв.м. в месяц из расчета жилой площади.

В связи с отсутствием в многоквартирном жилом доме Товарищества коллективных (общедомовых) приборов учета, применив указанные нормативы на горячее водоснабжение и центральное отопление и тарифы на упомянутые коммунальные услуги, истец рассчитал количество и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, которая составила 8 184 539 руб. 11 коп.

При этом суд обоснованно отклонил расчет потребления тепловой энергии и горячей воды, составленный Товариществом, как противоречащий нормам, действующего законодательства.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учёт фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путём исходя из утвержденных нормативов теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение).

Поэтому доводы подателя жалобы о применении иного расчета объемов потребления тепловой энергии являются несостоятельными.

Довод об оспаривании постановления администрации Великого Новгорода об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг от 30.12.2008 N 327 апелляционная инстанция отклоняет, поскольку в спорный период изменения в указанное постановление не вносились.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о проведении судебно-технической экспертизы в целях определения фактического количества отпущенной истцом ответчику горячей воды и тепловой энергии, апелляционная инстанция не принимает, так как действующим законодательством установлен порядок определения фактического потребления тепловой энергии и необходимости в проведении экспертизы для определения фактического количества отпущенной истцом ответчику не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2010 года по делу N А44-3539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко