Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 15АП-910/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 15АП-910/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10483/2010

28 февраля 2011 г.

N 15АП-910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 43765)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 43766)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2010

по делу N А32-10483/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогова С.Д.

к заинтересованному лицу Инспекция Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края

о признании недействительным постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогов С.Д. ИНН/ОГРН 233900563574 /304233902000027 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными постановления N 48 от 03.03.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 4 345,69 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 01 декабря 2010 г. признанно недействительным постановление N 48 от 03.03.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафа, за счет имущества налогоплательщика. Решение мотивировано тем, что представленный налоговой инспекцией расчет пени необоснован, так как налоговая инспекция при принятии оспариваемого постановления неправильно применила налоговую ставку при исчислении транспортного налога, что повлекло неверное исчисление пени.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на территории Краснодарского края в соответствии с положениями Закона от 26.11.2003г. N 639-КЗ действует ставка транспортного налога в отношении транспортных средств мощностью 200-250 л.с. - 60 руб., а для мотоциклов с мощностью 20 л.с. - 6 руб. Судом первой инстанции необоснованно возложены судебные расходы в размере 200 руб. на налоговую инспекцию, так как в соответствии с положениями ст. 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является плательщиком транспортного налога; согласно копии свидетельства о регистрации ТС предприниматель является собственником транспортного средства в отношении транспортного средства - КАМАЗ 35320, мощность двигателя 210 л.с., дата возникновения собственности - 13.07.1993; мототранспортного средства - ММВ33112 (марка ТС), мощность двигателя 12 л.с., дата возникновения собственности - 27.11.2002.

Налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление N 58175 об уплате физическим лицом транспортного налога за 2008 г. - 25.04.2009г.

Из указанного уведомления следует, что объектом налогообложения является автомобиль КАМАЗ 35320 государственный регистрационный номер М 586 НР 23, налоговая база (мощность двигателя в л.с.) - 210 л.с., налоговая ставка 60 руб., сумма налога к уплате составляет 12 600 руб., а также объектом налогообложения является мототранспортное средство МММВ 33112, государственный регистрационный знак 9871ККТ, мощностью двигателя 12 л.с., налоговая ставка 6 руб., сумма налога к уплате составляет 72 рубля.

Требованием от 25.06.2009г. N 12184 от 25.06.2009г. предпринимателю предложено уплатить 12 672 руб. налога и 4 345,69 руб. пени.

Предпринимателем 13.08.2009 произведена оплата транспортного налога в размере 12 672 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2009 и инспекцией по существу не оспаривается и признается; данный факт подтверждается существом и содержанием представленных инспекцией пояснений по делу.

Налоговая инспекция 03.03.2010г. приняла решение N 48 о взыскании налога за счет имущества предпринимателя, согласно которому подлежит взысканию 4345,69 руб. пени и на основании указанного решения вынесла постановление о взыскании пени за счет имущества предпринимателя N 48.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ предприниматель обратился в суд с заявлением о признании постановления N 48 недействительным.

При рассмотрении вопроса об определении налоговой ставки налога, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 357 - 359, 361 Налогового кодекса РФ, статьями 2 и 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 639-КЗ).

Согласно статье 12 Кодекса региональные налоги, к которым относится транспортный налог, вводятся в действие и прекращают действовать на территории субъектов Российской Федерации в соответствии с Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Кодексом.

Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

В силу статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории данного субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, указанных Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Исходя из статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая общие принципы налогообложения и сборов, включая исчерпывающий перечень региональных налогов, федеральный законодатель связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.

Согласно статье 1 и пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса РФ при установлении региональных налогов законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, предусмотренных Кодексом, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов; иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Кодексом.

Следовательно, федеральным законом должны быть установлены круг налогоплательщиков, а также такие существенные элементы каждого регионального налога, как объект налогообложения, налоговая база и предельная ставка налога, законами субъектов Российской Федерации - налоговые ставки, порядок исчисления налогов, порядок и сроки их уплаты, показатели, необходимые для формирования налоговой базы.

В пункте 1 статьи 361 Кодекса федеральный законодатель установил ставки транспортного налога, которые согласно пункту 2 названной статьи могут быть увеличены или уменьшены законом субъектов Российской Федерации не более чем в пять раз. При этом законодательному органу субъекта Российской Федерации предоставлено право устанавливать ставки налога в зависимости от категории транспортного средства и его мощности. Дифференциация ставок данного налога в зависимости от субъекта налогообложения федеральным законом не предусмотрена.

Следовательно, у законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации отсутствовали полномочия устанавливать разные ставки транспортного налога для юридических и физических лиц на один и тот же вид транспортного средства, той же категории и мощности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел несоответствие Закона Краснодарского края от 26.11.2003г. N 639-КЗ Налоговому кодексу Российской Федерации, и, с учетом избранного законодательным органом Краснодарского края допустимого Налоговым кодексом Российской Федерации предела увеличения размера налоговой ставки транспортного налога для названного объекта налогообложения при исчислении налога в данном случае, применил ставку в размере 55 руб.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о незаконном начислении предпринимателю за 2008 год 1050 руб. транспортного налога в отношении автомобиля КАМАЗ35230 (12 600руб. - (210 л.с. х 55 руб. х 12/12), что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.01. N 11519/08 по делу N А-32-24342/2007-12/361, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу N А32-39609/2009-46/623.

Из представленного в материалы дела расчета пени (т. 1, л.д. 83-84) следует, что оспариваемым постановлением взыскивается пеня за период с 01.07.2007г. по 21.06.2009г.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 02.08.2010, 12.10.2010 предлагал налоговой инспекции представить подробный расчет сумм пени, указанных в оспариваемом постановлении с разбивкой по периодам, основаниям доначисления; указать сумму недоимки, период ее образования, сумму пени, рассчитанную исходя из фактической обязанности по уплате суммы транспортного налога; подробный арифметический расчет задолженности 12 672 руб., указанной в требовании от N 12184 от 25.06.2009.

Согласно представленному расчету пени по ставке 55 руб. за 1 л.с. инспекцией произведено доначислении пени в сумме 193,31 руб., в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2008 г. за период с 02.06.2009 по 09.08.2009 (т.1, л.д.71,83).

Согласно расчету пени, произведенному инспекцией в отношении мототраснопортного средства согласно требованию N 12184, сумма пени составляет 15 руб. 90 коп.; дата начала действия недоимки 02.06.2008 (т.1, л.д.101).

Согласно расчету пени в соответствии с требованием N 12184 инспекцией произведено начисление пени за период с 01.07.2007 по 21.06.2009 в сумме 4 345 руб. 69 коп.(т.1,л.д.84).

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о правомерности доначисления суммы пени, указанной в названном требовании N 12184 и оспариваемом постановлении; в обоснование указанного расчета инспекцией не представлено доказательств, обосновывающих доначисление предпринимателю пени в названной сумме, равно как и доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность произведенного расчета с учетом положений ст.ст. 23, 45, 75 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, с учетом положений ст. 69,70,75 Налогового кодекса РФ в требование N 12184 могла быть включена задолженность по уплате пени начисленной за период с 25.03.2009г. по 25.06.2009г, следовательно, налоговой инспекций пропущены сроки выставления требования в отношении пени начисленной за период с 01.07.2007г. по 24.03.2009г. Следовательно, налоговой инспекцией пропущены сроки на бесспорное взыскание пени за период с 01.07.2007г. по 24.03.2009г.

Согласно положениям пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В виду того, что выставленное налоговой инспекцией требование N 12184 составлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку в нем не содержатся все необходимые данные об основаниях взимания пени: о дате, с которой начинаются начисляться пени, ставки для исчисления пени, а также ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика их уплатить, и налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства подтверждающие наличие недоимки по транспортному налогу и правильность её исчисления с применением соответствующей ставки по транспортному налогу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие задолженности по пени в размере 4229 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель 13.08.2009г. излишне уплатил 1050 руб. транспортного налога, таким образом, налоговая инспекция в силу положений п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ была обязана самостоятельно произвести зачет задолженности по пени, начисленной за период с 02.06.2009г. по 13.08.2009г. в размере 193,31 руб. на задолженность в размере 11 550 руб., и 15,90 руб. на задолженность в размере 72 руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из указанной выше пени в размере 77,56 руб. (193,31 - 115,75) и 14,90 руб. (15,90 - 1) пеня начислена после выставления требования N 12184 от 25.06.2009г., т.е. не вошла в оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что постановление налоговой инспекции N 48 от 03.03.2010г. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями ст. 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

В данной ситуации решением суда первой инстанции полностью удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконными постановления налоговой инспекции от 03.03.2010г. N 48, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на налоговую инспекцию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2010 г. по делу N А32-10483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев