Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 13АП-21727/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 13АП-21727/2010

г. Санкт-Петербург

11 марта 2011 г.

Дело N А56-14069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-21727/2010)

ООО "ТЗК Альянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010г.

по делу N А56-14069/2010

(судья Иванилова О.Б., арбитражные заседатели: Рязанов А.С., Машошин П.А.), принятое

по иску ООО "Глобар-Центр"

к 1. ООО "ТЗК Альянс", 2. ЗАО "Золотой ключик"

3-е лицо ООО "Лаком"

о взыскании 809 330 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: представитель Куцова Н.Н. по доверенности от 20.04.2010г.;

от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. Не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобар-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТЗК Альянс" (далее - ответчик 1) о взыскании 809 330 руб. 50 коп. по договору поставки от 25.03.2009г. N 12/Б.

Определением от 15.06.2010г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено - ЗАО "Золотой ключик" (далее - ответчик 2).

Определением от 09.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено - ООО "Лаком".

Решением от 14.10.2010г. с ООО "ТЗК Альянс" в пользу ООО "Глобар-Центр" взыскано 735 755 руб. долга, 73 575 руб. 50 коп. пени и 21 186 руб. 61 коп. расходов по госпошлине; субсидиарно с ЗАО "Золотой ключик" в пользу ООО "Глобар-Центр" взыскано 735 755 руб. долга, 73 575 руб. 50 коп. пени и 21 186 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик (ООО "ТЗК Альянс"), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что направленные ему ответчиком заявки на поставку были приняты к исполнению; истцом не представлено доказательств того, что поставка по товарным накладным в адрес ООО "Лаком" осуществлялась в рамках договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком; указание в товарных накладных ООО "ТЗК Альянс" как на плательщика достаточным доказательством факта поставки не является.

01.03.2011г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал поддержал позицию изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009г. истец и ответчик (ООО "ТЗК Альянс") заключили договор N 12/Б поставки (далее - договор), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает и оплачивает товар, количество и ассортимент которого определяется заявками покупателя.

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется на склад грузополучателя - ООО "Лаком".

В материалы дела представлены товарные накладные от 06.10.2009г. N 1005-016, от 16.10.2009г. N 1005-065, от 22.10.2009г. N 1020-052 подтверждающие осуществление поставки товаров на сумму 735 755 руб.

Поставка товара осуществлена на склад грузополучателя - ООО "Лаком", о чем свидетельствует роспись работника ООО "Лаком" и штамп на товарных накладных. Претензий по качеству и количеству товара ООО "Лаком" не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии товара в размере 30 календарных дней с момента приемки покупателем партии товара.

Порядок и условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.4. договора поставщик обязан сообщить покупателю по факсу или по электронной почте о принятии заявки к исполнению в течение 2 календарных дней с момента получения заявки. Если до истечения указанного срока такое сообщение покупателем не получено, заявка считается принятой к исполнению.

За нарушение обязанности по оплате переданного товара, в соответствии с пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате товаров со стороны ответчика 1 послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 735 755 руб., а также начислив пени за просрочку оплаты товара, с учетом установленного ограничения, не более 10% в размере 73 575 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что бремя доказывания факта неполучения товара покупателем или уполномоченным им лицом лежит на ответчике, поскольку истцом факт передачи товара подтверждается представленными документами. При этом риск возможных негативных последствий ложится на ответчика.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора заявка должна содержать наименование (ассортимент), количество и дату поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что поставке товара предшествовало получение истцом заявок ответчика от 05.10.2009г., от 20.10.2009г.

Поставленный по товарным накладным товар полностью соответствует поданным заявкам.

Товар был получен представителем третьего лица, при этом ООО "Лаком" указано в качестве грузополучателя в пункте 4.5.2 договора поставки, заключенного сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что данная товарные накладные не относится к договору от 25.03.2009 N 12/Б.

Факт получения товара влечет за собой обязанность плательщика данный товар оплатить.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Заявленный ООО "Глобар-Центр" иск о взыскании задолженности правомерно удовлетворил судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям договора поставки, заключенного сторонами, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержден материалами дела.

Довод ответчика 1 о том, что истцом не представлено доказательств того, что направленные ему ответчиком заявки на поставку были приняты к исполнению, противоречит положения пункта 4.4. договора, согласно которому предусмотрено обязанность поставщика сообщать покупателю по факсу или по электронной почте о принятии заявки к исполнению в течение 2 календарных дней с момента получения заявки, а в случае если до истечения указанного срока такое сообщение покупателем не получено, заявка считается принятой к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Поскольку обязанность по оплате поставленных товаров не исполнена ответчиком в установленный договором срок, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора начислил на сумму задолженности, с учетом ограничения установленного в размере 10 %, неустойку в сумме 73 575 руб. 50 коп.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

25.03.2009 между истцом и ЗАО "Золотой Ключик" был заключен договор поручительства N 39 от 15.10.08, по которому ЗАО "Золотой Ключик" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение в полном объеме обязательств, вытекающих из договора поставки N 12/Б от 25.03.2009, принятых на себя ООО "ТЗК Альянс".

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленными в дело документами подтвержден факт неисполнения обязанности по оплате полученного товара как ООО "ТЗК Альянс", так и ЗАО "Золотой Ключик".

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в размере 735 755 руб. ответчиками не представлено, с них надлежит взыскать указанную задолженности и начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки неустойку в сумме 73 575 руб. 50 коп.

В силу положений, установленных статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010г. по делу N А56-14069/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина