Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 14АП-8904/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 14АП-8904/2010

г. Вологда

21 января 2011 г.

Дело N А05-655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Булатовой Т.Л. по доверенности от 20.01.2010 N 10-32/1031,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2010 года по делу N А05-655/2010 (судья Шишова Л.В.),

установил

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010 N 02-04/49 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд апелляционной инстанции решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что им доказан состав вмененного обществу административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Заслушав представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.02.2009 N ДЭ-05-268 Департамент экономического развития Архангельской области направил в адрес УФАС заявление индивидуального предпринимателя Томашевского С.С. по вопросу необоснованного, по его мнению, увеличения банком тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (далее - РКО).

Также в управление 23.03.2009 поступило обращение индивидуального предпринимателя Фалилеевой Н.Я. на действия банка, связанные с незаконным, по мнению заявителя, повышением тарифов на РКО.

Приказом руководителя УФАС от 12.05.2009 в отношении банка возбуждено дело N 27-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ), выразившегося в необоснованном повышении тарифов на РКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях.

По результатам рассмотрения дела N 27-09 управление 01.12.2009 принято решение N 02-04/5865, которым признало факт нарушения со стороны банка пункта 7 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении необоснованно высокого тарифа на услугу "ведение счета" и "перечисление средств со счета" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 01.12.2009 N 02-04/5866 о прекращении нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем снижения тарифов на РКО до уровня тарифов, действовавших до повышения с 01.02.2009, скорректированного на величину инфляции по состоянию на 01.12.2009, а именно: за ведение счета для коммерческих организаций; за ведение счета для индивидуальных предпринимателей; за перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка РФ на счет в другой кредитной организации, в том числе для клиентов, использующих электронный документооборот; за перечисление средств со счета через расчетную систему Сбербанка РФ на счет в структурное подразделение Сбербанка РФ, в том числе для клиентов, использующих электронный документооборот.

Выявленное в ходе проверки нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении банка дела N 33 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела антимонопольного контроля УФАС 28.12.2009 составлен протокол N 02-04/6396 об административном правонарушении по делу N 33.

Рассмотрев протокол от 28.12.2009 N 02-04/6396 и иные материалы дела об административном правонарушении N 33, заместитель руководителя управления вынес постановление от 12.01.2010, согласно которому банк признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 440 611 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В статье 14.31 названного Кодекса предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием к возбуждению в отношении общества дела N 33 об административном правонарушении явилось решение управления от 01.12.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 27-09 (исх. N 02-04/5865).

Таким образом, в данном случае фактическим основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили обстоятельства, отраженные в решении управления от 01.12.2009 (исх. N 02-04/5865), принятого по результатам рассмотрения дела N 27-09.

Однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2010 по делу N А05-21755/2009, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010, принятые УФАС в отношении банка решение от 01.12.2009 (исх. N 02-04/5865) и предписание от 01.12.2009 (исх. N 02-04/5866) по результатам рассмотрения дела N 27-09 признаны недействительными. Рассматривая дело N А05-21755/2009, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом необоснованного повышения банком цен на финансовые услуги, а также об отсутствии доказательств соблюдения административным органом требований статьи 40 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, управлением не доказано совершение банком нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальность (предрешаемость), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Следовательно, эти судебные акты обязательны и для антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела N А05-21755/2009 судами уже исследовался вопрос о наличии в действиях банка нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, то вопрос о злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением повторно при рассмотрении настоящего дела не выясняется. Поэтому и апелляционная инстанция не вправе давать оценку приведенным управлением в жалобе обстоятельствам уже установленным вышеназванными судебными актами.

С учетом изложенного выводы суда по существу настоящего спора являются правомерными, а доводы жалобы подлежат отклонению. В действиях заявителя не усматривается состав правонарушения. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, не подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2010 года по делу N А05-655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина