Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-13246/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-13246/2010

г. Челябинск

14 февраля 2011 г.

N 18АП-13246/2010 Дело N А76-14420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инзелиса Юрия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-14420/2010 (судья Зубенко В.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Порсевой Ларисы Николаевны (доверенность N078-06-19/12 от 24.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице филиала Челябинского регионального Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инзелису Юрию Эдуардовичу (далее - ИП Инзелис Ю.Э., ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик-2) о взыскании 4 017 956 руб. 52 коп., в том числе: 3 650 000 руб. основного долга по кредитному договору N 06729/167-и от 29.08.2006, 249 600 руб. процентов за пользование кредитом, 104 512 руб. 88 коп. пени за просроченный кредит, пени за просроченные проценты в размере 13 843 руб. 64 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N 06729/167-и-4пт/092 от 29.08.2006 (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 47 089 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2010 (т. 1, л.д. 101-105) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Челябинский коммерческий земельный банк" (далее - ЗАО "ЧКЗБ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ООО "Торговый центр" удовлетворены частично: в его пользу солидарно с ИП Инзелиса Ю.Э. и ООО "Энергия" взыскано 3 650 000 руб. задолженности по договору займа, проценты за пользование кредитом в размере 249 600 руб., 25 000 руб. пени за просроченный кредит и 3 000 руб. пени за просроченные проценты, всего - 3 297 600 руб.

Также решением обращено взыскание на заложенное имущество:

- комбайн зерноуборочный "Енисей КЗС950" в комплектации: однобарабанный, двигатель Д-442-59 И, мост МВГ-12, жатка ЖКН-6 КП, измельчитель, подборщик ПП-3, 2006 года выпуска, зав. N машины 2729, N двигателя 151156, осн. Вед. Мост 8657 кор. Пер:7646, ПТС серия ВВ 392468, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 430 000 руб.;

- комбайн зерноуборочный "Енисей КЗС950" в комплектации: однобарабанный, двигатель Д-442-59 И, мост МВГ-12, жатка ЖКН-6 КП, измельчитель, подборщик ПП-3, 2006 года выпуска, зав. N машины 2808, N двигателя 153026, осн. Вед. Мост 9136 кор. Пер:8635, ПТС серия ВВ 392467, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 430 000 руб.;

- комбайн зерноуборочный "Енисей КЗС950" в комплектации: однобарабанный, двигатель Д-442-59 И, мост МВГ-12, жатка ЖКН-6 КП, измельчитель, подборщик ПП-3, 2006 года выпуска, зав. N машины 1925, N двигателя 145586, осн. Вед. Мост 6196 кор. Пер: 5357, ПТС серия ВВ 392469, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 430 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 089 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 76-92).

В апелляционной жалобе ИП Инзелис Ю.Э. просил решение суда отменить в части взыскания пени за просроченный кредит в размере 25 000 руб. и пени за просроченные проценты в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Инзелис Ю.Э. ссылался на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению связано последствиями непреодолимой силы - засухи. Следовательно, ответчик-1 в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть освобожден от ответственности. Засуха 2009-2010 годов являлась общеизвестным фактом. ИП Инзелис Ю.Э. включен в реестр по Челябинской области пострадавших от засухи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик не обосновал своих доводов и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих освобождение его от ответственности. Ответчик мог предусмотреть данную ситуацию и застраховать свою деятельность.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 между ЗАО "ЧКЗБ" (кредитор) и ИП Инзелис Ю.Э (заемщик) заключен кредитный договор N 06729/167-и, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т.1, л.д. 16-22).

В соответствии с п.1.2 договора размер кредита составляет 7 290 000 руб.

Согласно условиям договора заемщик принимает на себя обязательство уплатить кредитору денежные суммы, согласно тарифов за обслуживание кредитных операций: за обслуживание ссудного счета 0% от суммы кредита при выдаче кредита; комиссия за ведение счетов по пролонгированной кредитной сделке 2% от суммы пролонгируемого кредита в день подписания дополнительного соглашения независимо от срока пролонгации; за вывод имущества из залога 1% от суммы выводимого залога без учета НДС; за изменение предмета залога 0,5% от суммы заменяемого залога без учета НДс; за сопровождение кредитного договора 0,5% от суммы кредита при выдаче кредита (п.п. 1.3.1-1.3.5).

В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 16% годовых.

Срок предоставления кредита установлен сторонами до 01.09.2006.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственной техники.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 06729/167-и от 29.08.2006 между ЗАО "ЧКЗБ" и ИП Инзелис Ю.Э заключен договор N 06729/167-и-4пт/092 о залоге транспортных средств от 08.08.2007 (т.1, л.д. 32-40), согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортные средства согласно приложению N 1 к договору (т. 1, л.д. 39).

Предмет залога оценивается сторонами согласно п. 3.2 договора о залоге в 3 837 120 руб.

В соответствии с условиями договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (стороны заключили соглашение). Условием, с которым стороны связывают вступление соглашения в силу, является факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору полностью либо частично, в сроки, оговоренные кредитным.

На случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, стороны согласовали положения соглашения о неустойке N 06729/167-и от 29.08.2006 года (т. 1, л.д. 66-68).

В соответствии с указанным соглашением, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента его получения (п. 4.3. соглашения).

19.12.2008 между ЗАО "ЧКЗБ" (кредитор) и ОАО "Россльскохозбанк" (новый кредитор) был заключен договор N 06729/167-и уступки прав (требований) (т.1, л.д. 53-55), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме (требования) к ИП Инзелис Ю.Э. (должник) по кредитному договору N 06729/167-и от 29.08.2006 года, заключенному между кредитором и должником, в том числе право на получение суммы основного долга, а также процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пеней), издержек на получение исполнения, начисляемых с 20.12.2008, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору (п.1.1 договора уступки прав).

Актом приема-передачи истцу были переданы документы по договору (т.1, л.д.56).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договором N 06729/167-и-8/1 заключен договор поручительства от 07.04.2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Энергия" (поручитель) по обязательствам заемщика на сумму 7 290 000 руб. (п.1.3 договора поручительства) (т.1, л.д. 57-62).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает по обязательствам заемщика солидарно перед кредитором.

Получение ответчиком заемных денежных средств сторонами не оспаривается, на указанные денежные средства заемщик приобрел сельскохозяйственную технику - зерноуборочные комбайны.

Согласно расчету (т.1, л.д. 11-13) размер задолженности ответчика по кредитному договору составила 3 650 000 руб.

В связи с неисполнением заемщика обязательств по кредитному соглашению истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 3 650 000 руб. основного долга по кредитному договору N 06729/167-и от 29.08.2006, 249 600 руб. процентов за пользование кредитом основной задолженности по договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком-1 обязательств по кредитному соглашению подтвержден материалами дела и не оспаривается ИП Инзелисом Ю.Э.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и ответчиком-1 не обжалуются.

Также истцом заявлено требование о взыскании 104 512 руб. 88 коп. пени за просроченный кредит и за просроченные проценты в размере 13 843 руб. 64 коп.

Удовлетворяя указанное требование истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком размер задолженности по кредитному соглашению не оспаривается. С учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование причин ненадлежащего исполнения обязательств, фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил заявленную сумму пени за просроченный кредит до 25 000 руб., а по требованию о взыскании пени за просроченные проценты - до 3 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.1. соглашения о неустойке N 06729/167-и стороны установили, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств кредитного договора, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5% годовых от суммы фактического остатка кредита.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий кредитного соглашения установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании о взыскании 104 512 руб. 88 коп. пени за просроченный кредит и за просроченные проценты в размере 13 843 руб. 64 коп. является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование причин ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной суммы пени за просроченный кредит с суммы 104 512 руб. 88 коп. до суммы 25 000 руб., а по требованию о взыскании пени за просроченные проценты с суммы 13 843 руб. 64 коп. - до суммы 3 000 руб.

Довод ответчика о том, что нарушение обязательства произошло по уважительным причинам, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком доказательств полного отсутствия вины в неисполнении обязательств в материалы дела не представлено.

Справка о включении ответчика в реестр сельхозтоваропроизводителей по списанию погибших посевов сельскохозяйственных культур в 2010 году (т. 2, л.д. 7), выданная Варненским управлением сельского хозяйства и продовольствия, а также акт обследования объектов растениеводства от 06.08.2009 (т. 2, л.д. 10), были учтены судом первой инстанции при значительном снижении размера подлежащих взысканию пени за просроченный кредит и пени за просроченные проценты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-14420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инзелиса Юрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко