Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 02АП-7452/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 02АП-7452/2010

г. Киров

17 января 2011 г.

Дело N А28-7847/2010-270/25

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Захаровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 29.11.10,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Добрые кузнецы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2010 по делу

N А28-7847/2010-270/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Добрые кузнецы"

о взыскании 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Добрые кузнецы" (далее - СКПК "Добрые кузнецы", ответчик, заявитель) о взыскании 1 000 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 807, 809-811 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком искового заявления и доказательства надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания; уведомление о вручении почтового отправления о назначении дела к рассмотрению подписано неуполномоченным со стороны ответчика лицом; в судебных заседаниях по делу ответчик не участвовал, возражения и отзыв по делу представить не имел возможности. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании недостаточно обоснован. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о факте передачи денежных средств по договору займа на основании платежного поручения от 06.06.2008 N 361 также не обоснован, ссылаясь на то, что факт поступления денег на расчетный счет ответчика судом установлен не был; представленное в материалы дела платежное поручение само по себе не может являться доказательством получения ответчиком денежных средств, т.к. подтверждает лишь факт списания денег с расчетного счета истца; судом не дана оценка самому договору займа от 06.06.2008 с учетом дополнительных соглашений с точки зрения его заключенности (не были проверены полномочия лиц, подписавших эти документы).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании указал, что с доводами жалобы не согласен.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между Фондом (заимодатель) и СКПК "Добрые кузнецы" (заемщик) подписан договор займа N 292, по условиям которого заимодатель предоставляет, а заемщик принимает во временное пользование денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на условиях договора в целях выдачи займов своим членам - гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и главам крестьянских (фермерских) хозяйств, сроком на 12 месяцев с момента перечисления средств на расчетный счет заемщика, из расчета 5% годовых на остаток задолженности по возврату суммы займа согласно расчету уплаты процентов, представленному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

По условиям раздела 2 договора заимодатель обязался не позднее следующего рабочего дня после подписания сторонами договора передать займ заемщику путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика в полном объеме. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего рабочего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 договора, заемщик должен перечислить на счет заимодателя 100% суммы займа.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока, указанного в пункте 1.3 договора. Договор может быть продлен на очередной срок на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору при условии выполнения заемщиком пунктов 1.2, 1.4 и 2.4 и 2.8 договора.

В Приложении N 1 к договору содержится расчет уплаты процентов по договору от 06.06.2008 N 292.

Платежным поручением от 06.06.2008 N 361 Фонд перечислил на счет СКПК "Добрые кузнецы" 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа: "Выплата по договору 5-процентного займа N 292 от 06.06.2008. Сумма 1000000-00, без налога".

03.07.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 625 к договору займа N 292 от 06.06.2008, согласно которому стороны пришли к соглашению о пролонгации договора займа от 06.06.2008 (до 05.12.2009), а также об изменении процентной ставки (до 5,75% годовых).

Договор займа и дополнительное соглашение к нему со стороны заемщика подписаны руководителем Холманских Н.П.

Дополнительным соглашением от 06.12.2009 N 1007 срок возврата кредита продлен до 06.03.2010. указанное дополнительное соглашение со стороны заемщика не подписано.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 26.04.2010 N 5, посредством которого заемщик перечислил на счет заимодателя 14 178 рулей 09 копеек, указав в назначении платежа "Уплата процентов по дополнительному соглашению 1007 от 06.12.2009 к договору беспроцентного займа 292 от 06.06.2008.

Письмом от 25.01.2010 N 22 Фонд довел до сведения СКПК "Добрые кузнецы" решение Комитета по займам от 16.12.2009 об отказе в пролонгации договора займа от 06.06.2008 N 292 и необходимости явки заемщика для подписания установленного Фондом графика возврата заемных средств в 5-дневный срок с момента получения настоящего уведомления.

Данное письмо было получено ответчиком 20.03.2010, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления и оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При оспаривании заемщиком договора займа по его безденежности бремя доказывания возлагается на заемщика.

Доводы заявителя о подписании договора займа и дополнительных соглашений неустановленным лицом, а также о безденежности договора займа от 06.06.2008 года N 292 отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств подписания договора займа от 06.06.2008 и дополнительного соглашения к нему неустановленным лицом, а также безденежности договора займа заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 06.06.2008 N 361 с отметкой банка о списании денежных средств со счета займодавца, в то время как СКПК "Добрые кузнецы" не представлено доказательств неполучения заемных средств и их возврата Фонду.

В платежном поручении N 5 от 26.04.2010, которым ответчиком на расчетный счет истца было перечислено 14 178 рублей 09 копеек, имеется ссылка на дополнительное соглашение 1007 от 06.12.2009 к договору займа N 292 от 06.06.2008.

При этом, факт уплаты процентов по договору займа заявителем не оспаривается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача денежных средств СКПК "Добрые кузнецы", доказательств обратного ответчиком в материалы дела в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании суммы займа по договору от 06.06.2008 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы об отсутствии в деле доказательств получения ответчиком копии искового заявления противоречат материалам дела, среди которых имеется оригинал уведомления о вручении ответчику 17.08.2010 по юридическому адресу почтового отправления (л.д. 8).

Ссылки на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства отклоняются в силу следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пунктов 33, 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи адресатам (законным представителям) при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Из сведений, представленных в дело следует, что юридическим и фактическим адресом ответчика является адрес: 612273, Кировская область, Орловскийй район, д. Малые Ждановы.

Принадлежность данного адреса ответчику заявителем не оспаривается.

По указанному адресу судом первой инстанции ответчику высылались копии следующих судебных актов: определения о принятии искового заявления к производству от 31.08.2010 (доставлено адресату 07.09.2010), определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.09.2010 (доставлено адресату 21.09.2010).

Факты получения судебной корреспонденции подтверждены подписями лиц, их получившими.

Таким образом, ко дню судебного заседания 12.10.2010 ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил и не известил суд о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждаются материалами дела, действия суда первой инстанции по направлению извещений по имевшемуся в материалах дела адресу свидетельствуют о принятии судом первой инстанции необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению СКПК "Добрые кузнецы" о времени и месте рассмотрения дела.

Возражения заявителя о получении корреспонденции неуполномоченными по делу со стороны ответчика лицами и отсутствии возможности представить возражения по иску документальным образом не подтверждены.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений; выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2010 по делу N А28-7847/2010-270/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Добрые кузнецы" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Добрые кузнецы" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева