Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-45/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-45/2011

г. Челябинск

17 февраля 2011 г.

N 18АП-45/2011 Дело N А76-19185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу N А76-19185/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от ОАО открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Горюнова Е.С. (доверенность N9 от 11.01.2011), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Зыковой О.С. (доверенность N 4182 от 27.10.2010), Деряга А.С. (доверенность N 5419 от 23.12.2010),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком в размере 61 150 руб. 23 коп. (т.1, л.д.4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в размере 12652 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.109-123).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что с ответчика подлежит взысканию пени в полном объеме. Считает, что судом неправильно сделан вывод о том, что по 14 железнодорожным накладным не допущено просрочки. Полагает, что перевозчик тогда считается доставившим груз в срок, когда этот груз не только прибыл на станцию назначения, но и передан для выгрузки на пути необщего пользования либо не передан, но по причинам, зависящим от грузополучателя. Также считает, что условие пункта 14 договора N 6/11 от 21.05.2008 не может рассматриваться как соглашение ОАО "РЖД" и ОАО "НЗХС" об установлении иных сроков доставки, так как ОАО "НЗХС" не является стороной указанного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности. Истец не согласен с выводом суда относительно просрочки доставки груза в 5 суток по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 388389. Кроме того, считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что срок доставки по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 627362 увеличен на период установления неисправности (на 3 суток) в связи с отцепкой вагона N 526-65270 для устранения коммерческой неисправности. Факт коммерческой неисправности вагонов и ее устранения не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Кроме того, ОАО "РЖД" не представило доказательств, свидетельствующих о возникновении коммерческой неисправности вагона по причинам, не зависящим от него.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также в отзыве ответчик пояснил, что по железнодорожной накладной N ЭВ 388389 просрочка доставки груза составляет 5 суток, а не 7, как указал истец. По 11 накладным просрочки доставки груза не было, а именно по накладным: ЭЖ 408232, ЭЖ 405282, ЭЖ 408321, ЭЖ 405382, ЭЖ 405448, ЭЖ 405652, ЭЖ 405861, ЭЖ 405759, ЭЖ 423071, ЭЖ423490, ЭЖ 377148. Также указал на то, что стороны согласовали момент, в который истекает срок доставки груза, что не противоречит нормам статьи 33 Устава железнодорожного транспорта. Кроме того, считает, что по накладной N ЭЗ 627362 просрочки доставки груза не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Истец дополнительно пояснил, что ответчиком не обоснованы причины задержек, не представлены расшифровки и пояснения по причинам продления срока, а также не соблюдены требования оформления соответствующей документации. Также пояснил, что между сторонами действовал договор от 01.05.2008, пункт 14 которого предусматривает дату прибытия на станцию как дату доставки груза. Вагоны были переданы только 03.03.2010. Применение договора в данном случае необоснованно, так как к данному спору применению подлежали общие нормы, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Что касается накладной ЭВ 388389, истец согласился с решением суда об удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в количестве 5 дней.

Ответчик дополнительно пояснил, что как договором, так и физическими возможностями определяется подача вагонов ответчика только на пути ОАО "Уральская сталь", потому и срок прибытия вагонов и доставка груза определяется штемпелем по прибытии вагонов, то есть в срок, установленный сторонами. Поэтому задержка возникла по причине задержки вагонов ОАО "Уральская сталь", а не ответчиком. Также пояснил, что указанная в накладной неполадка "усиками вверх" предполагает нарушение проволочной обвязки, что может привести к возгоранию груза. Крепление груза является обязанностью грузоотправителя, потому данная неполадка является виной грузоотправителя, а не ответчика. Считает датой доставки груза 26.02.2010, когда вагоны пришли на пути необщего пользования ОАО "Уральская сталь", и когда был выдан и подписан истцом оригинал накладной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "Уральская сталь" (владелец) заключен договор от 21.05.2008 N 6/11 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новотроицк - Южно-Уральской железной дороги (т.1, л.д.81-90).

В силу пункта 14 договора вагоны подаются контрагентам ОАО "Уральская сталь", указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору N6/11 ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" является контрагентом ОАО "Уральская сталь".

Пунктом 21.15 договора предусмотрено, что груз, прибывший в адрес ОАО "Уральская сталь" и его контрагентом считается доставленным в срок, если он прибыл на станцию Новотроицк до истечения установленного срока доставки. Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем.

ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" по транспортным железнодорожным накладным ЭЖ 408232, ЭЖ 405282, ЭЖ 408321, ЭЖ 405382, ЭЖ 405448, ЭЖ 405652, ЭЖ 405861, ЭЖ 405759, ЭЖ 423071, ЭЖ423490, ЭЖ 377148 (т.1, л.д.30-40), ЭБ 949232 (ЭБ 983771), ЭВ 388389 (ЭВ 643965), ЭД 610869, ЭЗ 312961 (ЭЗ 492699), ЭЗ 627362 (т.1, л.д. 14-21, 25-26, 46-47, 52).

Полагая, что груз по указанным выше накладным был доставлен с просрочкой, истец 22.10.2009 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить пени за просрочку доставки груза (т.1, л.д. 10).

Поскольку оплата задолженности за просрочку доставки груза ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 97, 120, 123, 125 Устава железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не доказал, что просрочка доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭБ 949232 (ЭБ 983771), ЭВ 388389 (ЭВ 643965), ЭД 610869, ЭЗ 312961 (ЭЗ 492699) произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств, в связи с этим судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 12 652 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными в части отклонения требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной ЭЗ 627362.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции по железнодорожным накладным ЭЖ 408232, ЭЖ 405282, ЭЖ 408321, ЭЖ 405382, ЭЖ 405448, ЭЖ 405652, ЭЖ 405861, ЭЖ 405759, ЭЖ 423071, ЭЖ423490, ЭЖ 377148 (т.1, л.д.30-40), были приняты к перевозке вагоны с грузом - "сода кальцинированная", перевозка груза осуществлялась повагонной отправкой, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных, срок доставки груза указан 28.02.2010, 01.03.2010, 02.03.2010, груз был доставлен на станцию назначения 26.02.2010, то есть просрочки доставки груза не было.

По дорожной ведомости и железнодорожной накладной N ЭВ388389 (досылочная дорожная ведомость N ОВ643965) перевозка груза осуществлялась групповой отправкой. 13.10.2009 на станции Куйбас вагон N 56574270 был отцеплен (по малому ресурсу пробега - для возврата грузоотправителю), о чем составлен акт общей формы от 13.10.2009 N 9/536, груз перегружен в другой вагон (N 56571482) и направлен по досылочной дорожной ведомости повагонной отправкой на станцию назначения.

Срок доставки груза по указанной накладной 18.10.2009, груз доставлен на станцию назначения 23.10.2009, то есть с просрочкой доставки груза - 5 суток.

Истец в апелляционном суде согласился с выводами суда о просрочке доставки груза 5 суток.

По дорожной ведомости и железнодорожной накладной за номером N ЭЗ 627362 был принят к перевозке вагон N 52665270 с грузом - "мешки бумажные", перевозка груза осуществлялась повагонной отправкой, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной.

Исходя из расстояния, указанного в железнодорожной накладной и дорожной ведомости, с учетом пункта 5.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, нормативный срок доставки груза но данной отправке составляет (норма суточного пробега при повагонной отправке на расстояние 3 070 км-380 км): 3070 км:380 км-8,08 (9 суток) +2 суток (отправление/прибытие) - 11 суток.

Срок доставки груза по указанной накладной 11.04.2010, груз доставлен 13.04.2010, срок просрочки - 2 суток.

Вместе с тем решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 12 966 руб. 48 коп. нельзя признать законным и обоснованным.

03.04.2010 на станции Кондопога вагон N 52665270 был отцеплен в связи с возникновением коммерческой неисправности, что отражено в акте общей формы N11 от 03.04.2010.

В связи с этим ответчик увеличил срок доставки груза на время устранения коммерческой неисправности на 3 суток, что зафиксировано актами общей формы N 11 от 03.04.2010 и N 1 от 06.04.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами был исчислен с учетом действующих Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Пункт 6 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 27 (далее - Правил) устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правил составления актов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ N 45 от 18.06.2003, в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

На основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делаются соответствующие отметки.

Согласно абз. 3, 4 Правил составления актов в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

Между тем суд первой инстанции неправильно принял в качестве надлежащего доказательства акты общей формы N 11 от 03.04.2010 и N 1 от 06.04.2010, поскольку, исходя из нормы статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность, подаваемых под погрузку вагонов, определяет перевозчик.

Кроме того, согласно указанной норме права ответчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Соответственно, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в части взыскания пени по накладной N ЭЗ 627362 принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению по накладным ЭБ 949232 в сумме 6 018 руб. 30 коп., ЭВ 388389 - 3 009 руб. 15 коп., ЭД 610869 - 601 руб. 83 коп., ЭЗ 312961 - 658 руб. 35 коп., ЭЗ 627362 - 12966 руб. 48 коп., всего в сумме 23 254 руб. 11 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по накладным: ЭЖ 408232, ЭЖ 405282, ЭЖ 408321, ЭЖ 405382, ЭЖ 405448, ЭЖ 405652, ЭЖ 405861, ЭЖ 405759, ЭЖ 423071, ЭЖ423490, ЭЖ 377148, судом неправильно сделан вывод о том, что ответчиком не допущено просрочки доставки груза, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В обоснование просрочки доставки груза по указанным накладным истец ссылается на памятку приемосдатчика N 408 на подачу вагонов (т.1, л.д.41). Вместе с тем, накладные по отношению к памятке приемосдатчика являются первичными документами, и при определении условий перевозки груза следует руководствоваться данными именно этих документов. Кроме того, указанная памятка приемосдатчика содержит данные о том, что клиентом является ОАО "Уральская сталь", подача производилась локомотивом клиента.

Как следует из спорных накладных, груз прибыл на станцию назначения 26.02.2010, о чем имеются соответствующие отметки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал выводы об отсутствии просрочки доставки груза по указанным накладным.

В связи с этим в иске в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу N А76-19185/2010 изменить.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" в пользу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" пени в размере 23 254 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 929 руб. 48 коп., по апелляционной жалобе в сумме 760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин