Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 02АП-8313/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 02АП-8313/2010

г. Киров

04 февраля 2011 г.

Дело N А29-7616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010 по делу N А29-7616/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

о взыскании неустойки,

установил:

Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее - ФОМС РК, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП РК "ГАРК", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 271 руб. 13 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 50 000 руб. неустойки и 3 850 руб. 85 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков поставки, однако имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУП РК "ГАРК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. По контррасчету ответчика сумма неустойки по Контрактам составляет 1065,83 руб., которую заявитель считает обоснованной и разумной.

ФОМС РК в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ФОМС РК (заказчик) и ГУП РК "ГАРК" (поставщик) заключены государственные контракты N А243/01, N А243/02 "Поставка изделий медицинского назначения для ЛПУ, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми, во втором полугодии 2009 года (часть 2)" (далее - Контракты) (л.д. 15-46), по условиям которых поставщик поставляет, а заказчик оплачивает товар, исходя из условий открытого аукциона N ОА-243, в соответствии со Спецификациями (Приложения N1), являющихся неотъемлемой частью контрактов.

В соответствии с пунктами 11.1 Контрактов они вступают в силу с момента их подписания, действуют до 31.12.2009, в части оплаты за поставленный товар - до полного исполнения обязательств.

Пунктом 3.2.1 Контрактов предусмотрено, что поставщик обязан произвести поставку товара в адрес получателя в соответствии с Приложением N 3 к указанным контрактам в соответствии с разнарядкой по Спецификации в сроки (периоды):

- 25 процентов объема поставки в течение 20 рабочих дней с момента заключения контрактов;

- 25 процентов объема поставки в срок с 01.10.2009 по 31.10.2009;

- 25 процентов объема поставки в срок с 01.11.2009 по 30.11.2009;

- 25 процентов объема поставки в срок с 01.12.2009 по 15.12.2009.

Согласно пункту 4.1 Контрактов поставка товара осуществляется поставщиком в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2.1 контрактов.

Датой поставки товара является дата приёмки товара получателем и подписание им накладных.

При передаче товара получателям поставщик предоставляет в трех экземплярах: товарные накладные в разрезе получателей с обязательной ссылкой на номер контракта в электронном и бумажном виде (в формате, установленном заказчиком, в соответствии с приложением N 2 к контракту), а также сертификаты соответствия и другие необходимые документы, подтверждающие качество и безопасность товара.

Для оплаты товара поставщик представляет заказчику счета-фактуры (или счета) и товарные накладные в 2-х экземплярах (с отметкой о получении товара получателем) с обязательной ссылкой на номер контракта ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным, на бумажном и электронном носителях (в формате, установленном заказчиком, в соответствии с Приложением N 2 к контрактам) (пункт 4.2 Контрактов).

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта N А243/02 от 30.09.2009 общая сумма контракта составила 2 502 254,00 руб.

В силу пункта 5.2 государственного контракта N А243/01 от 30.09.2010 года общая сумма контракта составляет 476 284,00 руб.

Согласно пункту 5.3 Контрактов цена товара по контракту включает: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой товара до получателя, в том числе стоимость соответствующей упаковки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 7.1 Контрактов установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации по условиям контракта.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки по Контрактам истец начислил неустойку, которая составила:

- по государственному контракту А243/01 от 30.09.2009 - 16 726,14 руб.,

- по государственному контракту А243/02 от 30.09.2009 - 79 544,99 руб.

28.07.2010 истец направил ответчику претензионные письма с предложением об уплате неустойки.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик факт несвоевременной поставки товара не оспаривает, просил применить статью 333 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана исходя из ставки 10 процентов от цены по Контрактам не поставленного в срок (период) товара.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая нарушение ответчиком сроков поставки, а также то, что размер неустойки, согласованный сторонами в Контрактах (10% от цены товара, сроки поставки которого нарушены), превышает размер ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера неустойки (пени), которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года по делу N А29-7616/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина