Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-32556/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-32556/2010

г. Москва

Дело N А40-46957/10-102-390

19 января 2011 г.

N 09АП-32556/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-46957/10-102-390

по иску ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ТРЕЙД"

к ЗАО "СУ N 155"

о взыскании 896.620 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Борисовой Е.А. по дов. от 11.01.2011 г., Климова С.В. по дов. от 08.12.2010 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании 811.118 руб. 20 коп. задолженности и неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-46957/10-102-390 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитывалась исходя из 0,1%, в результате чего, суд в порядке статьи 333 ГК РФ, должен был уменьшить размере неустойки до 50.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в полном объеме. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-46957/10-102-390.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" и ЗАО "Строительное управление N 155" заключен договор поставки от 22.01.2009 N ЕТ/УлФ-09/4, в соответствии с которым Истец обязался передать, а Ответчик принять и оплатить цемент.

В период действия Договора Истцом было передано Ответчику 12.943.600 тонн цемента на общую сумму, с учетом стоимости расходов, связанных с его перевозкой, 31.903.111 руб. 67 коп. Поставка цемента подтверждается товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), а также счет-фактурами, в которых согласно п.5.4 Договора уточняется стоимость фактически отгруженного товара и расходов связанных с его перевозкой.

Ответчик оплатил полученный цемент частично в сумме 31.132.818 руб. 84 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика за полученный цемент на момент подачи иска составляет 770.292 руб. 83 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 770.292 руб. 83 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период с 22.02.2010г. по 04.08.2010 г. в размере 126.327 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя их следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела неустойка рассчитывалась из остатка задолженности по договору, а не за всю задолженность ответчика, которая образовывалась за весь период исполнения обязательств по договору.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что соотношения размера неустойки со ставкой рефинансирования не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-46957/10-102-390.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-46957/10-102-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк