Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 07АП-9059/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 07АП-9059/2010

г. Томск

Дело N 07АП-9059/10(А67-2516/09)

06 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: Валеева М.Т., по доверенности от 21 апреля 2010 г. N 99НП7842542, доверенность от 19 марта 2010 г. N 11/ю-10-36,

от ответчиков: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регата" и общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на решение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2010 г.

по делу N А67-2516/09 (судья Соколов Д.А.)

по первоначальному иску открытого акционерного общества БИНБАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регата", обществу с ограниченной ответственностью "Апрель"

о взыскании 27 754 537,43 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регата" к открытому акционерному обществу "БИНБАНК"

о признании договора поручительства N ТОМ-КД-22/П-3 от 27.10.2008г. прекращенным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель" к открытому акционерному обществу "БИНБАНК"

о признании договора поручительства N ТОМ-КД-22/П-4 от 27.10.2008г. прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее по тексту- ОАО "БИНБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", обществу с ограниченной ответственностью "Регата" (далее по тексту - ООО "Регата"), обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее по тексту - ООО "Апрель") о взыскании задолженности в размере 27 754 537,43 рублей, из которых 3 615 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 22 960 000 рублей сумма основного долга, 756 001 рублей - сумма просроченных процентов, 166 233,43 рублей - сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 162 946,49 рублей - сумма пени, 79 259,18 рублей - сумма просроченных процентов, 15 096,99 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с возбуждением в отношении ОАО "Новосибирский ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" дела о банкротстве (дело N А45-24711/2009) требования в отношении ОАО "Новосибирский ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 27 754 537,43 рублей, из которых 3 615 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 22 960 000 рублей сумма основного долга, 756 001 рублей - сумма просроченных процентов, 166 233,43 рублей - сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 162 946,49 рублей - сумма пени, 79 259,18 рублей - сумма просроченных процентов, 15 096,99 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2010 г. с ООО "Регата" и ООО "Апрель" солидарно в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскано 26 575 000 рублей основного долга, 756 001,34 рублей - просроченных процентов, 166 233,43 рублей - просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 50 000 рублей - пени, 79 259,18 рублей - срочных процентов, 15 096,99 рублей - комиссии за ведение ссудного счета, 100 000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 27 741 590, 94 рублей. В удовлетворении остальной части иска ОАО "БИНБАНК" к ООО "Апрель", ООО "Регата" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Регата" к ОАО " БИНБАНК" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Апрель" к ОАО " БИНБАНК" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Регата" и ООО "Апрель" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 23.08.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований ООО "Регата" и ООО "Апрель" к ОАО "БИНБАНК" о признании договора поручительства N ТОМ-КД-22/П-3 от 27.10.2008г. и договора поручительства N ТОМ-КД-22/П4 от 27.10.2008 г. прекращенными.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на то, что с момента увеличения ОАО "БИНБАНК" процентной ставки по кредитному договору на основании письма Банка от 25.02.2009г. договор поручительства является незаключенным, а равно, прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы подателей жалоб изложены в апелляционных жалобах.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил в суд апелляционной инстанции.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя истца по доводам жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "БИНБАНК" (Банк) и ОАО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (заемщик) заключен кредитный договор N ТОМ-КД-22 об открытии кредитной линии от 02 марта 2007 г. с дополнительными соглашениями N N 1 от 12.06.2008г., 2 от 07.08.2008г., 3 от 25.08.2008г., 4 от 12.09.2008г., 5 от 27.10.2008г., в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 50 000 000 российских рублей для ремонта помещений, сроком погашения до 01 марта 2010 г.

Процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита кредитования (выдачи) устанавливается в размере 14,5 процентов годовых по срочной задолженности (пункт 1.3 кредитного договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 71190 от 16.03.2007г.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (заемщика) по кредитному договору N ТОМ-КД-22 об открытии кредитной линии от 02 марта 2007 г. Банк заключил с ООО "Регата" (поручитель) и ООО "Апрель" (поручитель) договор поручительства N ТОМ-КД-22/П-3 от 27.10.2008г. и договор поручительства ТОМ-КД-22/П-4 от 27.10.2008г. соответственно.

25.02.2009г. Банком в одностороннем порядке изменена процентная ставка за пользование кредитом в размере 21% годовых по срочной задолженности.

ООО "Регата" и ООО "Апрель" полагая, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение истцом процентной ставки за пользование кредитом без согласования с поручителем привело к прекращению договора поручительства N ТОМ-КД-22/П-3 от 27.10.2008г. и договора поручительства ТОМ-КД-22/П-4 от 27.10.2008г. обратились в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "БИНБАНК" о признании указанных договоров поручительства прекращенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 5.2 договоров поручительства N ТОМ-КД-22/П-3 от 27.10.2008г. и N ТОМ-КД-22/П-4 от 27.10.2008г., выступая в качестве поручителей по обязательствам третьего лица перед Банком, истцы (по встречному иску) прямо и безоговорочно выразили свое предварительное согласие нести ответственность перед Банком по кредитному договору, в том числе, в случаях увеличения процентной ставки по предоставленным кредитным ресурсам в предусмотренном контрактом размере.

Выводы суда являются правильными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства действует до исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор поручительства является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными в Гражданском кодекса Российской Федерации (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Таким образом, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 1.1-1.3 договоров поручительства N ТОМ-КД-22/П-3 от 27.10.2008г. и N ТОМ-КД-22/П-4 от 27.10.2008г., заключенными истцом с ответчиками, поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе, возврат полученного кредита в сумме 50 000 000 рублей; выплату процентов, начисленных за пользование денежными средствами из расчета 14, 5% годовых, а так же комиссии за ведение ссудного счета в размере 4% годовых от остатка ссудной задолженности по кредитному договору; выплату неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; возмещение убытков; возмещение всех других понесенных Банком расходов в соответствии с условиями кредитного договора

Пунктом 3.3 кредитного договора N ТОМ-КД-22 об открытии кредитной линии от 02 марта 2007 г. установлено право Банка на одностороннее увеличение (без заключения дополнительного соглашения) процентной ставки.

В пункте 5.2 договоров поручительства поручитель подтвердил свою осведомленность относительно условий кредитного договора, в том числе условий, касающихся увеличения процентной ставки по предоставленным кредитным ресурсам.

Таким образом, в договорах поручительства имеется прямое согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, в том числе в случае изменения процентной ставки в сторону увеличения.

Установив факт согласования с поручителями их обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, суд первой инстанции правомерно не признал договоры поручительства прекратившими действие и отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

В обоснование своей заинтересованности на признание договора поручительства прекратившим действие апеллянты ссылались на то, что изменение существенных условий кредитного договора в отсутствие на то согласия поручителя является недопустимым и неправомерным, существенно нарушает их права как поручителей.

Такая позиция, по мнению, арбитражного суда апелляционной инстанции, является необоснованной.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор предусматривал возможность одностороннего изменения кредитором процентной ставки, (пункт 3.3 кредитного договора), с данным пунктом договора поручители были ознакомлены и не возражали против установления в договоре такого правомочия кредитора (пункт 5.2 договоров поручительства).

Исходя из буквального толкования указанного пункта договоров поручительства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договорах поручительства содержится прямо выраженное согласие поручителей отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе в соответствии с измененными условиями основного (кредитного) договора.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб о неправомерности увеличения ответственности поручителя путем одностороннего внесения изменений в кредитный договор и доводы о прекращении договора поручительства подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанных выше норм материального права в совокупности с условиями кредитного договора и договора поручительства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В то же время, при рассмотрении условий договора судом первой инстанции не учтено следующее.

В дополнительных соглашениях N N 1 от 12.06.2008г., 2 от 07.08.2008г., 3 от 25.08.2008г., 4 от 12.09.2008г., 5 от 27.10.2008г. к кредитному договору N ТОМ-КД-22 об открытии кредитной линии от 02 марта 2007 г. на заемщика возложено обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3%, 2,9%, 3,5%, 4 процента годовых соответственно от остатка ссудной задолженности по основному долгу.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор N ТОМ-КД-22 об открытии кредитной линии от 02 марта 2007 г. платной услуги по обслуживанию кредита является недействительным.

Удовлетворение исковых требований в этой части является неправомерным.

В то же время, недействительность части договора не влечет недействительности прочих его частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 15 096, 99 рублей, а, равно как и суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 166 233, 43 рублей с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

В остальной части решение арбитражного суда отмене и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2010 г. по делу N А67-2516/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании просроченной комиссии и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 181 330 рублей 42 копеек.

В этой части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2010 г. по делу N А67-2516/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Т.А. Кулеш О.Б. Нагишева