Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-22782/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-22782/2010

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2011 г.

Дело N А56-28081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковторовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22782/2010) ЗАО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу N А56-28081/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ЗАО "ТОР", ОАО "Межотраслевой Страховой Центр"

о взыскании 292 137 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Крупенков И.И. по доверенности от 01.10.2010

от ответчиков: 1. не явился (извещен);

2. Бутина И.Б. по доверенности от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТОР" (далее - ЗАО "ТОР"), в котором просит взыскать с ответчика 292 137 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 11.08.2010 соответчиком по делу привлечена страховая компания, в которой была застрахована ответственность ЗАО "ТОР" перед третьими лицами при проведении строительных и монтажных работ - открытое акционерное общество "Межотраслевой Страховой центр" (филиал ОАО "МСЦ" в г. Санкт-Петербурге) (далее - ОАО "МСЦ").

Решением арбитражного суда от 27.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ЗАО "ТОР" в причинении вреда и нанесении повреждений автомобилю Мицубиси Ланцер, государственный N С223ОК98, сделан без учета имеющихся в деле доказательств; делая вывод о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) суд первой инстанции не учел, что основанием исковых требований явилось причинение ущерба автомобилю не в результате ДТП, а в результате деятельности ЗАО "ТОР", как организации осуществляющей строительство на спорном участке, которая привела к повреждению застрахованного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "ТОР" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2008 г. Меймухин Д.Э. припарковал автомобиль Мицубиси Ланцер гос.номер С223ОК98 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, около строительного участка N 5. Около 17 час. 15 мин. Меймухин Д.Э. обнаружил множественные повреждения на указанном автомобиле.

В ходе проверки, проведенной УВД Московского района Санкт-Петербурга установлено, что повреждения автомобиля Мицубиси Ланцер гос.номер С223ОК98, возникли в результате падения строительного мусора с высотного здания при производстве строительных работ, которые проводит ЗАО "ТОР" на данном участке.

Автомобиль Мицубиси Ланцер гос.номер С223ОК98 застрахован ЗАСО "ЭРГО Русь" в соответствии с договором страхования (полис N 629028) по рискам "автокаско" ("хищение+ущерб") (л.д. 8). Актом осмотра поврежденного автомобиля были установлены причиненные ему повреждения (л.д. 20-37).

Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Мицубиси Ланцер гос.номер С223ОК98 в размере 292 137 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 4715 от 24.03.2009 (л.д.44).

Полагая, что вред указанному автомобилю был причинен в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "ТОР" своих обязанностей при проведении строительных работ, 25.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 4316 с просьбой выплатить 292 137 руб. 50 коп. страхового возмещения в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 6). Указанная претензия была получена ответчиком 31.08.2009 (л.д. 7) и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил суду в подтверждение вины ответчиков доказательств причинения вреда и нанесения повреждений автомобилю Мицубиси Ланцер гос.номер С223ОК98 в результате действий ЗАО "ТОР" или ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", а также не представил суду документов, подтверждающих факт ДТП.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности (в данном случае строительная деятельность), создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины).

Из постановления 68 отдела милиции УВД Московского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2008 следует, что причинение повреждений транспортному средству произошло в результате падения строительного мусора при производстве строительных работ ЗАО "ТОР". При осмотре автомашины были обнаружены следующие повреждения: деформация крышки багажника, повреждение заднего стекла, деформация крыши автомашины в задней части, повреждение задней полки салона, вмятина на заднем правом крыле, множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле.

ЗАО "ТОР" в отзыве на исковое заявление указал, что не является лицом, причинившим вред автомобилю Меймухина Д.Э., поскольку падение строительного мусора не произошло в ходе производства работ ЗАО "ТОР". Заказчиком строительства объекта является ООО "Трансвэй Северо-Запад". При этом ответчик не оспаривает, что является генеральным подрядчиком, в обязанности которого входит координация работы подрядных организаций, выполняющих строительные работы на объекте.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным заявление исковых требований к ЗАО "ТОР", являющемуся генеральным подрядчиком при проведении работ по строительству объекта на строительном участке N 5 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая. Доказательств того, что на данном участке строительные работы ведет иная организация, являющаяся субподрядчиком, в материалах дела отсутствуют и ответчик на это обстоятельство не ссылается, не указывает какая именно субподрядная организация ведет работы на данном участке.

Доказательства того, что в результате неправомерных действий потерпевшего (Меймухина Д.Э.) были причинены повреждения его автомобилю в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что в момент причинения ущерба автомобиль был припаркован, основанием исковых требований явилось причинение ущерба автомобилю в результате строительных работ, производимых ЗАО "ТОР", а не дорожно-транспортное происшествие.

При указанных обстоятельствах факт дорожно-транспортного происшествия не должен был доказываться истцом.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет страховой организации ОАО "Межотраслевой страховой центр", поскольку в материалах дела отсутствует договор страхования между ответчиками, из которого усматривается, какая деятельность ЗАО "ТОР" была застрахована и в каком объеме. Свои взаимоотношения ЗАО "ТОР" со страховой организацией вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ЗАСО "ЭРГО Русь" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу N А56-28081/2010 отменить.

Взыскать с ЗАО "ТОР" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 292 137 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 10 842 руб. 75 коп.

В иске к ОАО "Межотраслевой страховой центр" отказать.

Взыскать с ЗАО "ТОР" в пользу ЗАО "ЭРГО Русь" госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен