Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 15АП-14350/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 15АП-14350/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21212/2010

26 января 2011 г.

15АП-14350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от управления: консультанта Вяткиной Н.А. (доверенность N 136 от 13.12.10г., сроком до 13.12.11г., удостоверение N 223 от 13.12.10г.); консультанта Августовской А.Г. (доверенность N 75 от 13.09.10г., сроком до 13.09.11г., удостоверение N 75 от 18.06.09г.); начальника отдела Чернышевой А.В. (доверенность N 74 от 13.09.10г., сроком до 13.09.11г., удостоверение N 98 от 24.02.10г.);

от общества: Арканникова М.В. (доверенность N 281 от 28.12.10г., сроком до 27.12.11г.); Росинчук Г.В. (доверенность N 2/2 от 11.01.11г., сроком на 3 месяца);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2010

по делу N А53-21212/2010

по заявлению Южного межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Новошахтинкий завод нефтепродуктов"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Борозинца А.М.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Новошахтинкий завод нефтепродуктов" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 18.11.10г. заявленные управлением требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде письменного предупреждения. Судебный акт мотивирован тем, что действия (бездействия) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части применения к обществу наказания в виде предупреждения и назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что общество допустило изготовление, хранение, реализацию продукции, не отвечающей требованиям р. 3 п. 32, 33, 36 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.08г. N 118. Соответствие топлива судового дистилятного марки ИСО-Ф-ДМА, дата изготовления 17.09.10г., выпущенного в оборот на территории РФ, не подтверждено в форме принятия декларации о соответствии. Кроме того, суд первой инстанции не установил обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения. Также суд оставил без внимания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05г. N 5 в части решения вопроса об изъятых вещах и не разрешил этого вопроса в своём решении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 15 мин. 13.01.11г. до 17 час. 40 мин. 17.01.11г. После перерыва судебное заседание продолжено в 18 час. 05 мин. 17.01.11г.

Представители управления поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представители общества возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснили, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были проведены испытания арестованного топлива. В их результатах было установлено, что образцы нефтепродуктов полностью соответствуют требованиям качества и безопасности, предусмотренным для данной продукции Техническими условиями и Техническим регламентом. Представители общества так же пояснили, что наложенный управлением в ходе производства по делу арест на судовое топливо был снят постановлением мирового суда. Это постановление имеется в материалах дела. На дату рассмотрения жалобы это постановление уже исполнено, арест с топлива уже снят и оно реализовано. В подтверждение факта снятия ареста представители общества предоставили суду копию письма мирового суда о снятии ареста с топлива, просили приобщить её к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела указанное письмо.

Представитель общества также просил приобщить к материалам дела пояснения относительно реализации арестованного топлива. Суд протокольным определением приобщил указанные пояснения к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.10г. на основании распоряжения N 01-32/2149 проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.10г. N 3526 общества, находящегося по адресу: Ростовская область, Киселевское сельское поселение, 882 + 700 м автомагистрали М-19 "Новошахтинский-Майский", на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

04.10.10г. в результате проверки, установлено, что общество в период с 17.09.10г. по 29.09.10г. допущено изготовление, хранение, реализация продукции, не отвечающей требованиям р. III, пунктов 32, 33, 36 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.08г. N 118, что выразилось в неподтверждении соответствия топлива судового дистиллятного марки ИСО-Ф-ДМА, дата изготовления 17.09.10г., выпущенного в оборот на территории Российской Федерации, в форме принятия декларации о соответствии.

29.09.10г. факт совершения правонарушения зафиксирован в акте отбора образцов.

04.10.10г. на топливо судовое дистиллятное марки ИСО-Ф-ДМА, дата изготовления 17.09.10г., массой 137,629 тонн, хранящееся в резервуаре вертикальном стальном РВС-118/10, протоколом наложен арест.

04.10.10г. по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-34/198 по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

18.11.10г. решением суда первой инстанции заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде письменного предупреждения.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.08 N 118 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" установлено, что подтверждение соответствия топочного мазута и судового топлива осуществляется заявителем в форме принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств. При декларировании соответствия на основании собственных доказательств в качестве доказательных материалов используются техническая документация (паспорт продукции, документы об условиях хранения и транспортирования), результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) сертификат системы качества соответствия продукции (пункт 36).

В целях обеспечения регистрации декларации соответствия выпускаемых обществом нефтепродуктов требованиям, установленным в Техническом регламенте, обществом заключен договор оказания услуг от 24.09.09 N 92-5-0856/811 с органом по сертификации продукции и услуг - ООО "Южный центр сертификации и испытаний" (ООО "Юг-Тест").

В сентябре 2009 года общество обратилось с заявлением в ООО "Южный центр сертификации и испытаний" с просьбой зарегистрировать декларацию о соответствии судового топлива дистиллятного марки ISOF-DMA требованиям технических регламентов.

К заявлению обществом были представлены: паспорт качества на судовое топливо дистиллятное ИСО-Ф-ДМА ТУ 38.401-58-302-2001 от 13.09.09 N 12, протокол испытаний судового топлива дистиллятного ИСО-Ф-ДМА ТУ 38.401-58-302-2001 от 12.09.09 N 12, выданные Центральной заводской лабораторией общества.

Одновременно с заявлением в ООО "Южный центр сертификации и испытаний" обществом были поданы заявления на регистрацию деклараций о соответствии судового топлива остаточного марка ISO-F-RMF25 (ИФО-180) и судового топлива остаточного марка ISO-F-RMG35 (ИФО-380).

01.10.09 обществом от ООО "Южный центр сертификации и испытаний" была получена декларация о соответствии на судовое топливо (марка ISO-F-DMA) peг. номер Д-RU.АЕ81.В.00012 со сроком действия с 01.10.09 по 30.09.12, зарегистрированная ООО "Южный центр сертификации и испытаний" (ООО "Юг-Тест"). Однако в декларации в разделе "информация об объекте подтверждения соответствия, позволяющая идентифицировать объект" вместо судового топлива: "дистиллятное", как это было указано в заявлении, паспорте качества от 13.09.09 N 12 и протоколе испытаний от 12.09.2009 N 12, указано наименование судовое топливо: "остаточное". При этом, марка судового топлива дистиллятного ISO-F-DMA в декларации была указана правильно: согласно Таблице 3 Технических условий марка ISO-F-DMA является маркой именно судового топлива дистиллятного. Для остаточного судового топлива применяются иные наименования марок, приведенные в Таблице 4 Технических условий, а именно: RMA 10, RMB 10, RMC 10, RMD 15, RME 25, RMF 25, RMG 35 и т.д.

Управление квалифицировало подтверждение соответствия изготовленного обществом топлива судового дистиллятного указанной декларацией соответствия как правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Учитывая указанные погрешности в названной декларации соответствия, управление пришло к выводу, что на момент проверки у общества не имелось декларации соответствия на данное топливо судовое дистиллятное. Основываясь на этом управление пришло к выводу о том, что обществом допущена реализация продукции, не отвечающей требованиям р.111 п.32,33,34 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.08 N 118, соответствие топлива судового дистилятного марки ИСО-Ф-ДМА, дата изготовления 17.09.10 выпущенного в оборот не территории РФ не подтверждено в форме принятия декларации о соответствии.

Суд первой инстанции признал этот вывод управления законным и своим решением от 18.11.10г. удовлетворил заявление управления о привлечении общества за совершённое им правонарушение к административной ответственности по ч.ё ст. 19.19 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным. Общество факт совершения им правонарушения признаёт и решение суда первой инстанции не оспаривает.

Управление так же не обжалует выводы суда первой инстанции о законности вывода управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Управление не согласно с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления в части санкции, которую суд применил к обществу за выявленное управлением правонарушение. Управление находит эту санкцию слишком мягкой.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда относительно размера наказания, подлежащего применению к обществу за совершённое им правонарушение.

В частности, согласно санкции ч.1 ст. 9.19 КоАП РФ, за совершение этого правонарушения к лицу могут быть применены предупреждение, либо административный штраф с конфискацией предмета административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции в результате рассмотрения дела пришёл к выводу о том, что степени тяжести и характеру совершённого обществом правонарушения соответствует административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции сослался на то, что применение в наименовании спорного судового топлива термина "остаточное", указанное в декларации peг. номер Д-RU.АЕ81.В.00012, было произведено в результате технической ошибки, допущенной органом по сертификации продукции и услуг - ООО "Южный центр сертификации и испытаний", осуществившего регистрацию декларации о соответствии на судовое топливо (марка ISO-F-DMA) Д-RU.АЕ81.В.00012, который этой ошибки не исправил.

Суд первой инстанции также учёл, что после выявлении данной технической ошибки в ходе проверки, обществом незамедлительно были предприняты все необходимые и достаточные меры к устранению недостатков, на топливо была получена верная декларация о соответствии судового топлива дистиллятного (марки ИСО-Ф-ДМА) peг. номер Д-RU.AE81.B.00055 со сроком действия с 29.09.10 по 29.09.13, а так же то, что ранее общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для наложения на общества минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. Эта санкция была применена судом первой инстанции к обществу в результате полной и всесторонней оценки характера и степени общественной опасности совершённого обществом административного правонарушения. При этой суд не вышел за пределы установленной законодателем санкции ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, правильно учёл ей альтернативный характер (предупреждение или наложение административного штрафа).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управления о невозможности применения к обществу административного наказания в качестве предупреждения, поскольку имеется угроза жизни и здоровью людей. Качество судового топлива дистиллятного подтверждается паспортом качества; изготовленная обществом продукция соответствует техническим требованиям, указанным в Технических условиях, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Доказательств того, что спорное топливо представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, либо не соответствует требованиям обязательных нормативов, управление в материалы дела не представило. Как следует из пояснений общества, в ходе исследования проб спорного топлива, отобранных при проводившейся управлением проверке, было установлено, что они данным нормативам соответствуют, отклонений по качеству не имеют. Управление этого довода не опровергло.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Малозначительным совершенное обществом правонарушение суд первой инстанции не признал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера подлежащего наложения на общество за совершённое им правонарушение наказания.

Кроме того, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В случае, если управление установит, что общество совершило после его привлечения к административной ответственности однородное правонарушение, привлечение общества к административной ответственности данным решением будет оценено в качестве отягчающего вину общества обстоятельства ввиду повторности (с учётом установленных для применения повторности сроков).

Довод управления о том, что суд первой инстанции оставил без внимания вопрос относительно арестованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

27.11.10г. мировым судьёй судебного участка N 4 Красносулинского района Ростовской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица общества. Постановлением мирового судьи от 27.11.10г. по указанному делу наложенный арест на судовое топливо дестиллятное отменён. Постановление по указанному делу не обжаловалось и вступило в законную силу 09.11.10г., что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции письмом мирового судьи И.П. Квасовой N 4092 от 10.11.10г. В связи с этим вопрос об арестованном топливе не требовал повторного разрешения арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции, которым было удовлетворено заявление управления о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.И. Золотухина