Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 18АП-12381/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 18АП-12381/2010

г. Челябинск

14 января 2011 г.

Дело N А07-9822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Уфимское монтажное управление "Промвентиляция"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2010 г.

по делу N А07-9822/2010 (судья Сагитова М.Ш., арбитражные заседатели Глухов О.Е., Тулебаев Ш.С.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Грифон" - Любецкий И.Г. (доверенность N 07 от 30.12.2010);

от открытого акционерного общества Уфимское монтажное управление "Промвентиляция" - Гинзбург Ю.М. (доверенность N 678 от 07.12.2010), Давиденко В.В. (доверенность N 1 от 11.01.2011).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - истец, ООО "Грифон") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Уфимское монтажное управление "Промвентиляция" (далее - ответчик, ОАО УМУ "Промвентиляция") об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности путем обязания ответчика не чинить препятствия проезду автотранспорта истца и обеспечения беспрепятственного прохода персонала истца на территорию земельного участка, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район (станция Загородная) по месту нахождения объекта ООО "Грифон" (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитраженого процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2010 (резолютивная часть объявлена 21.09.2010) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости не только истца, но и ответчика. Удовлетворение исковых требований фактически обязало ответчика предоставить истцу беспрепятственное пользование объектами недвижимости, принадлежащими ответчику. Между тем, с целью учета прав и законных интересов собственников объектов недвижимости, находящихся на одном земельном участке гражданским законодательством предусмотрен специальный механизм - установление сервитута в соответствии с положениями статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью урегулирования вопроса о совместном использовании земельного участка ответчику направлялось истцу соглашение.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Грифон" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "Грифон" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ОАО УМУ "Промвентиляция" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.11.2006 между ОАО УМУ "Промвентиляция" и ООО "Грифон" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1: нежилое помещение общей площадью 718, 20 кв.м., расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Загородная (Свидетельство о государственной регистрации права серия 04 АА N 818729 от 26.01.2007 - л.д. 28).

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Грифон" (арендатор) 03.03.2009 заключен договор аренды земельного участка N М 17-09 (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1. данного договора на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений РБ N 1478 от 26.09.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030631:12, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район (станция Загородная) для эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (л.д. 12-13), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 29 901 кв.м.

Данный земельный участок огорожен шлакоблочным забором высотой 3 метра.

Въезд на территорию осуществляется через пропускной пункт, принадлежащий ОАО УМУ "Промвентиляция".

В соответствии с приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1218 от 09.08.2010, ОАО УМУ "Промвентиляция" предоставлен в аренду сроком до 29.09.2018 земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030631:12 общей площадью 29901 кв.м., расположенный: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, станция загородная, для эксплуатации производственной базы.

24.08.2010 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Арендодатель) и ОАО УМУ "Промвентиляция" (Арендатор) заключено Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка N М17-09 от 03.03.2009.

Ссылаясь на то, что с февраля 2010 г. ответчик беспричинно стал чинить препятствия истцу и перестал пропускать через проходную к своему объекту машины и работников ООО "Грифон", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факты чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком подтверждены представленными в материалы письменными доказательствами. В данном споре имеется в наличие вся совокупность юридических фактов, свидетельствующих о том, что истец претерпевает нарушение своих прав, а именно: право собственности на объект принадлежащий ООО "Грифон" зарегистрирован надлежащим образом; ОАО УМУ "Промвентиляция" через проходную не пропускает к объекту недвижимости ООО "Грифон" автотранспорт и персонал ООО "Грифон", в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла названной нормы следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 718, 20 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Загородная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Статьей 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это здание.

По правилам п.3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 5.3.1. договора аренды земельного участка от 03.03.2009 N М 17-09 арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

Факты установления истцу препятствий в пользовании земельным участком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: письмом истца ответчику N 02 от 26.01.2010 с просьбой разрешить въезд на территорию автомобиля; письмом N 04 от 02.02.2010 с повторной просьбой въезда на территорию земельного участка, а также письмами N 06 от 05.02.2010, N 07 от 09.02.2010, N 09 от 24.02.2010, N 14 от 16.03.2010, N 24 от 13.04.2010.

Ответов ОАО УМУ "Промвентиляция" на указанные письма в материалах дела не имеется.

Таким образом, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость установления сервитута, также несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит на праве аренды как истцу, так и ответчику, а потому объектом, который может быть обременен сервитутом, не является.

Статьей 277 ГК РФ предусмотрено, что сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности ОАО УМУ "Промвентиляция" на объекты недвижимого имущества, необходимые истцу для прохода (проезда) к принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещениям и которые могут быть обременены, согласно позиции ответчика, таким сервитутом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2010 г. по делу N А07-9822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Уфимское монтажное управление "Промвентиляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева