Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 02АП-7742/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 02АП-7742/2010

г. Киров

17 января 2011 г.

Дело N А29-5905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Иванова И.Н. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования муниципальный район "Усть-Куломский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 по делу N А29-5905/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

к администрации муниципального образования муниципальный район "Усть-Куломский",

Министерству финансов Республики Коми,

третьи лица: финансовое управление администрации муниципального образования муниципальный район "Усть-Куломский",

Министерство внутренних дел Республики Коми,

Отдел внутренних дел Усть-Куломского района

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования муниципальный район "Усть-Куломский" (далее Администрация, ответчик, заявитель), Министерству финансов Республики Коми (далее Минфин РК, ответчик) о взыскании 147 801 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за периоды с января по май 2008 года, с сентября по декабрь 2008 года, с января по май 2009 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 120, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик Администрация требования не признала и указала, что финансирование расходов по поставке тепловой энергии в служебные помещения, предоставленные милиции, должно производиться за счет федерального и регионального бюджетов.

Ответчик Минфин РК требования не признал, пояснив, что помещения, представленные отделу внутренних дел по Усть-Куломскому району, принадлежат на праве собственности Администрации, которая должна нести бремя содержания данного имущества. Финансирование ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации должно производиться за счет федеральной казны.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовое управление администрации муниципального образования муниципальный район "Усть-Куломский" (далее - Финуправление администрации, третье лицо), Министерство внутренних дел Республики Коми (далее - МВД РК, третье лицо), Отдел внутренних дел Усть-Куломского района (далее - ОВД, третье лицо).

МВД РК в суде первой инстанции пояснил, что бюджетная смета ОВД по Усть-Куломскому району и МВД РК не предусматривает расходы на коммунальные услуги помещений, собственниками которых являются органы местного самоуправления. Надлежащим ответчиком считает Администрацию.

ОВД указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 по делу N А29-2749/2010 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности за тепловую энергии с ОВД.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 иск удовлетворен полностью. С Администрации за счет средств казны в пользу Общества взыскано неосновательного обогащение в сумме 147 801 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 руб. 06 коп. В удовлетворении иска в отношении Минфина РК отказано.

Суд исходил из того, что бремя содержания безвозмездно предоставленных ОВД помещений лежит на собственнике, то есть ответчике.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предусмотренная законом юридическая обязанность по обеспечению органов МВД помещениями не означает возникновение права по своему усмотрению без надлежащего оформления бессрочно и безвозмездно занимать любой муниципальный объект, предназначенный для реализации целей муниципального образования. Истец не представил доказательств, что ОВД занимало спорное помещение на легальных основаниях. ГИБДД МОБ ОВД Усть-Куломского района и инспекция по делам несовершеннолетних ОВД Усть-Куломского района не относятся к органам муниципальной милиции. Администрация не приобрела и не сберегла имущество за счет истца.

Кроме того, апеллянт указал на необоснованность взыскания с него государственной пошлины.

Минфин РК, Общество, МВД РК в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финуправление администрации в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию апеллянта.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Минфин РК, Администрация, Финуправление администрации просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Право собственности муниципального образования "Усть-Куломский район" на нежилое здание по адресу с. Усть-Кулом ул. Советская, д. 39 общей площадью 795,8 кв.м. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2006.

03.03.2006 между РОВД Усть-Куломского района и ОАО "Тепловодоканал" заключен договор N 106 на снабжение тепловой энергией, по условиям который ОАО "Тепловодоканал" производит поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: с.Усть-Кулом, ул. Советская, д. 39 (приложение N 1 к договору), используемый в качестве кабинета для несовершеннолетних.

27.03.2006 Администрацией (ссудодатель) и ОВД (ссудополучатель) при участии МОУ Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа (балансодержатель) заключен договор N 34 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по условиям которого ссудодатель при участии балансодержателя передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество со следующими характеристиками: помещения общей площадью 75,7 кв.м. в здании гаража, находящегося по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Ленина, д. 7.

На основании пункта 1.4 договора N 34 вышеуказанное имущество используется ссудополучателем для размещения подразделения ГИБДД МОБ ОВД Усть-Куломского района.

Срок безвозмездного пользования имуществом с учетом дополнительных соглашений от 26.02.2007, от 30.11.2009, от 01.12.2009 к договору N 34 составляет с 01.04.2006 по 31.10.2010.

01.04.2006 вышеуказанное помещение передано ОВД по акту приема-передачи.

01.02.2008 между ОАО "Тепловодоканал" (энергоснабжающая организация) и ОВД (абонент) заключен договор N 25 на снабжение тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объемы теплоснабжения и установили объект теплопотребления, расположенный по адресу: с. Усть-Кулом, ул. Ленина, д. 7.

27.03.2009 распоряжением главы муниципального района "Усть-Куломский" N 272 муниципальное имущество в виде помещения по адресу с. Усть-Кулом, д. 39 (19,89 кв.м.) передано в безвозмездное пользование отделу внутренних дел по Усть-Куломскому району на основании ходатайства последнего для размещения инспекции по делам несовершеннолетних.

Этого же числа между Администрацией и ОВД заключен договор N 3 безвозмездного пользования указанным помещением.

На основании решения единственного акционера ОАО "Тепловодоканал" от 01.07.2010 Общество реорганизовано путем присоединения к ОАО "Коми тепловая компания".

В спорный период энергоснабжающая организация поставила на объекты абонента (ОВД) тепловую энергию на общую сумму 147 801,73 руб. и предъявила к оплате счета-фактуры N 259 от 31.01.2008, N 251 от 29.02.2008, N 805 от 31.03.2008, N 1069 от 30.04.2008, N 1069А от 30.04.2008, N 1147 от 31.05.2008, N 1931 от 30.09.2008, N 1931А от 30.09.2008, N 2131 от 31.10.2010, N 2131А от 31.10.2008, N 2399 от 30.11.2008, N 2399А от 30.11.2008, N 2519 от 25.12.2008, N 2519А от 25.12.2008, N 2867 от 31.01.2009, N 2868 от 31.01.2009, N 3140 от 28.02.2009, N 3141 от 28.02.2009, N 3368 от 31.03.2009, N 3622 от 30.04.2009, N 3640 от 30.04.2009, N 3858 от 30.05.2009.

Указанные счета-фактуры не оплачены.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом в соответствии с установленными приказами Службы Республики Коми по тарифам от 30.10.2007 N 51/11, от 14.10.2008 N 69/7 тарифами на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Тепловодоканал" на розничный рынок Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу N А29-2749/2010 ОАО "Тепловодоканал" отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности за тепловую энергию с ОВД, поскольку договор поставки тепловой энергии от 01.02.2008 признан ничтожным как противоречащий статье 36 Закона Российской Федерации "О милиции".

Возражений по объемам, качеству и стоимости поставленной на спорный объект тепловой энергии ответчики не имеют.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона Российской Федерации "О милиции" соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.

Частью 7 статьи 36 Закона Российской Федерации "О милиции" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Из указанных норм права следует, что расходы по технической эксплуатации, отоплению и освещению служебных помещений, предоставляемых милиции органами местного самоуправления, несут лица, предоставившие помещения.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения являются муниципальной собственностью и были предоставлены ОВД для размещения его подразделений - ГИБДД и комиссии по делам несовершеннолетних.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг по теплоснабжению служебных помещений подтвержден материалами дела, спорные помещения являются муниципальной собственностью и были предоставлены ОВД на основании Закона Российской Федерации "О милиции" в целях размещения его подразделений, решение арбитражного суда первой инстанции о возложении на ответчика бремени содержания данного имущества и взыскания стоимости поставленной тепловой энергии, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, подлежат отклонению, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Обществу понесенных им фактически судебных расходов.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 по делу N А29-5905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципальный район "Усть-Куломский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина