Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 17АП-12218/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 17АП-12218/2010

г. Пермь

18 января 2011 г.

Дело N А60-24981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГИПАСТ" (общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Велес-быт-сервис"): не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись в судебном заседании не ведется,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Велес-быт-сервис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года по делу N А60-24981/2010, принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГИПАСТ" (общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА")

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-быт-сервис"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГИПАСТ" (далее - ООО "СК "ГИПАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велес-быт-сервис" (далее - ООО "Велес-быт-сервис", ответчик) 257 422,99 руб. долга за работы, выполненные по договору строительного подряда N 69 от 25.06.2007 и по договору строительного подряда N 70 от 25.06.2007 (л.д.5-6).

Впоследствии от ООО ПСК "ВТОРМА" поступило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве), а именно о замене стороны взыскателя (истца) ООО "СК "ГИПАСТ" по делу N А60-24981/2010 на правопреемника ООО ПСК "ВТОРМА" в связи с заключением между указанными лицами соглашения об уступке прав требования N 107 от 01.09.2010 (л.д.76-77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 заявление ООО ПСК "ВТОРМА" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) удовлетворено. Произведена замена ООО "СК "ГИПАСТ", истца по делу N А60-24981/2010 по иску ООО "СК "ГИПАСТ" к ООО "Велес-быт-сервис" о взыскании 257 422,99 руб., - на ООО ПСК "ВТОРМА" (л.д.108-111).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 года о процессуальном правопреемстве по настоящему делу оставлено без изменения (л.д.208-214).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Велес-быт-сервис" в пользу ООО ПСК "ВТОРМА" взыскано 257 422 руб. 99 коп. долга (л.д.165-171).

Ответчик - ООО "Велес-быт-сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что работы были сданы только в 2009 году с недостатками, отраженными в акте приемки выполненных работ, в связи с чем работы в полном объеме оплачены быть не могут.

Истец - ООО ПСК "ВТОРМА", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ответчик не представил доказательств некачественности выполненных истцом работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между ООО "Велес-быт-сервис" (заказчик) и ООО "СК "ГИПАСТ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 69, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению и монтажу конструкций из алюминия и стекла по утвержденным заказчиком эскизам согласования в составе, объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором по объекту: магазин "Товары для дома", ул.Скорынина,6, г.Нижняя Тура (л.д.9-11).

Согласно п.2.1 договора договорная цена по настоящему договору составляет 874 100 руб. Предварительный объем работ составляет 99,4м2 светопрозрачных конструкций. Ведомость договорной цены (приложение N 1), является неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.1 договора срок окончания работ подрядчиком, определенный сторонами - 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно п.3.3 настоящего договора, при условии выдачи технической документации и предоставления фронта работ.

Согласно п.3.3 договора расчеты по договору заказчиком производятся по этапам: предоплату в размере 262 230 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в срок до 25.06.2007 года, предоплату в размере 174 820 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в срок до 02.07.2007 года, предоплату в размере 174 820 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в срок до 23.07.2007 года, предоплату в размере 174 820 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в срок до 06.08.2007 года, окончательный платеж в размере 87 410 руб. заказчик перечисляет в течение 3 рабочих дней на расчетный счет подрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 69 от 25.06.2007 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2009 года на сумму 825 063 руб., подписанный сторонами в отсутствие замечаний (л.д.15).

Кроме того, 25.06.2007 между ООО "Велес-быт-сервис" (заказчик) и ООО "СК "ГИПАСТ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 70, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада из алюминиевого композита по утвержденным заказчиком эскизам согласования в составе, объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором по объекту: магазин "Товары для дома", ул.Скорынина,6, г.Нижняя Тура (л.д.29-31).

Согласно п.2.1 договора договорная цена по настоящему договору составляет 978 207 руб. Предварительный объем работ составляет 262 м2 алюминиевых композитных панелей. Ведомость договорной цены (приложение 31), является неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.1 договора срок окончания работ подрядчиком, определенный сторонами - 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно п.3.3 настоящего договора, при условии выдачи технической документации и предоставления фронта работ.

Согласно п.3.3 договора расчеты по договору заказчиком производятся по этапам: предоплату в размере 195 641 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в срок до 25.06.2007 года, предоплату в размере 195 641 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в срок до 02.07.2007 года, предоплату в размере 195 641 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в срок до 23.07.2007 года, предоплату в размере 195 641 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в срок до 06.08.2007 года, окончательный платеж в размере 195 643 руб. заказчик перечисляет в течение 4 рабочих дней на расчетный счет подрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ.

25.03.2008 года между ООО "СК "ГИПАСТ" (подрядчик) и ООО "Велес-быт-сервис" (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору N 70 от 25.06.2006 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада из алюминиевого композита по утвержденным заказчиком эскизам согласования в составе, объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором по объекту: магазин "Товары для дома", ул.Скорынина, 6, г.Нижняя Тура (л.д.32).

Согласно п.2.1 указанного дополнительного соглашения договорная цена по настоящему доп. соглашению составляет 57 303,99 руб. Объем работ составляет 29,3 алюминиевых композитных панелей. Стоимость за 1м 2 (материал + монтаж) композита - 1 955,77 руб. с НДС. Объем композита 29,3 м3. Стоимость 57 303,99 руб. с НДС.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения срок окончания работ подрядчиком, определенный сторонами, 20 рабочих дней.

Согласно п.2.3 дополнительного соглашения окончательный платеж в размере 57 303,99 руб. заказчик перечисляет в течение 3 рабочих дней на расчетный счет подрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 70 от 25.06.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 25.03.2008 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2009 года на сумму 944 310 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2009 года на сумму 57 303,99 руб., подписанные сторонами в отсутствие замечаний (л.д.34,36).

Ответчик обязательства по оплате работ, исполнил частично, размер задолженности определен сторонами в акте сверки, согласно которому по состоянию на 30.09.2009 года у ответчика перед ООО "СК "ГИПАСТ" имеется задолженность в размере 257 422,99 руб. (л.д.8).

01.09.2010 между ООО "СК "ГИПАСТ" (участник-1) и ООО ПСК "ВТОРМА" (участник-2) подписано соглашение об уступке права требования N 107, в соответствии с пунктом 1 которого участник-1 передает, а участник-2 принимает на себя право требования участника-1 и становится кредитором по договорам подряда N69 от 25.06.2007 года на изготовление и монтаж конструкций из алюминия и стекла по объекту магазин "Товары для дома", расположенному в г.Нижняя Тура Свердловской области по ул.Скорытина, 6, N70 от 25.06.2007 года на изготовление и монтаж вентилируемого фасада из алюминиевого композита по аналогичному объекту и дополнительному соглашению к договору подряда N70 от 25.03.2008 года на выполнение дополнительного объема работ по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада из алюминиевого композита, заключенным между участником-1, выступающим кредитором, и ООО "Велес-Быт-Сервис", выступающим должником (л.д.78).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в сумме 257 422 руб. 46 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст.ст.309, 310, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 257 422 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а также доказательства невозможности использования результата работ, в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательства предъявления претензий истцу относительно качества результата работ ответчиком в материалы дела также не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что работы были сданы только в 2009 году с недостатками, отраженными в акте приемки выполненных работ, в связи с чем работы в полном объеме оплачены быть не могут, отклоняются.

Пунктом 1 ст.721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

Между тем предусмотренных законом доказательств некачественного выполнения истцом работ материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, ссылки на какие-либо недостатки выполненных работ отсутствуют. Доказательств, подтверждающих обращения ответчика к подрядчику с претензиями по качеству, не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Как уже отмечалось выше, в силу ст.723 Гражданского Кодекса РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в названной статье мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, факт некачественного выполнения истцом работ ответчиком не доказан в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что в актах о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2009 года и N 1 от 28.09.2009 года имеется отметка заказчика "с приложением - отзыв о работе 21 страница", обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ, поскольку отзыв о проделанной работе, состоящий из 21 страницы, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Отзыв о работе исх.N 58 от 29.09.2009 подписан ответчиком, имеет исходящий номер, составлен на 1 листе и не подтверждает, что именно с ним был ознакомлен подрядчик при составлении актов о приемке выполненных работ 29.09.2009 и 28.09.2009 года.

Истец отрицает получение отзыва к актам выполненных работ.

Более того, представленные ответчиком акты замечаний датированы сентябрем, октябрем 2008, в них подрядчик наличие недостатков в работе подтвердил и принял на себя обязательство по их устранению. После чего стороны подписали три акта выполненных работ, в том числе акт от 28.09.2009 на сумму 57 303,99 руб. был подписан без замечаний со стороны ответчика.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о некачественном выполнении истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года по делу N А60-24981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева