Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-21902/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-21902/2010

г. Санкт-Петербург

04 марта 2011 г.

Дело N А42-4875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-21902/2010)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2010

по делу N А42-4875/2010 (судья О.В.Кузнецова), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества"

3-е лицо: Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 18"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 638 423 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 9 от 04.03.2008 г. за период с 01.12.2008 г. по 11.06.2010 г. и пени за период с 19.07.2008 г. по 30.06.2010 г. в сумме 3 703 202 руб. 47 коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 18", выступающее в договоре аренды N 9 от 04.03.2008 г. в качестве Балансодержателя (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2010 по делу N А42-4875/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Управлением подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчиком нарушаются обязательства по договору аренды N 9 от 04.03.2008 г. в части полного и своевременного внесения арендной платы. Ответчик признал исковые требования частично, а именно: признал задолженность по арендной плате в полном объеме в размере 1 638 423 руб. 74 коп., в части взыскания пеней в размере 3 703 202, 47 рублей просил отказать. Обстоятельство наличия договора аренды N 9 от 04 марта 2008 года не рассматривалось в качестве предмета иска. Однако, суд самостоятельно изменил предмет и основания заявленных исковых требований и вопреки предоставленным доказательствам признал договор аренды ничтожным, применив нормы статей 167. 168 ГК РФ. При этом суд посчитал, что договор аренды заключался между собственником (истцом) и арендатором (ответчиком) без участия балансодержателя и без его согласия, т.е. истец, распорядился недвижимым имуществом по своему усмотрению, без изъятия имущества из владения Балансодержателя. Несогласие балансодержателя (владельца недвижимого имущества послужило основанием для признания договора ничтожным). Данный факт не соответствует действительности, поскольку договор аренды был заключен между тремя сторонами, а именно арендодателем (собственником-истцом) арендатором (ответчиком) и 3-ем лицом участвующем в деле (балансодержателем). Следовательно, выводы суда о том, что договор аренды заключался без согласия балансодержателя, являются ничтожными. Судом не принято во внимание и не исследовано, что волеизъявление, направленное на распоряжение недвижимым имуществом в виде заключения договора аренды исходило от государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 18" и договор аренды был заключен на основании конкурса проводимого учреждением, у которого на праве оперативного управления находилось данное имущество. Ответчик признал иск в части обязанности оплаты задолженности по аренде в полном объёме, а в соответствии со статьей 49 АПК в случае признания иска суд должен удовлетворить иск. исследовав лишь обстоятельства того, затрагивает или не затрагивает вынесенное решение права других лиц.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на недействительность договора аренды N 9 от 04.03.2008 г. В обоснование имеющихся возражений сослался на положения статей 120, 168, 296, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, 04.03.2008 г. между истцом (Арендодатель), ответчиком (Арендатор) и Учреждением (Балансодержатель) заключен трехсторонний договор аренды N 9, согласно которому Арендодатель и Балансодержатель передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование здание Дома технического творчества общей площадью 941,8 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г.Полярные Зори, ул.Пушкина, д.1, для образовательной деятельности.

Объект аренды передан Арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2008 г.

В силу пункта 1.3 договор заключен на срок до 27.12.2012 г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации. Условия Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи арендуемого помещения. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 18.07.2008 г., внесена регистрационная запись N 51-51-02/007/2008-126.

Размер годовой арендной платы и порядок ее изменения согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Срок внесения арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 Договора был установлен сторонами не позднее 10 числа отчетного месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2009 г. стороны внесли изменения в пункт 4.1 Договора в части увеличения размера годовой арендной платы до 1 272 006 руб. 96 коп.

Поскольку за период с 01.05.2008 г. по 30.06.2010 г. ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, по данным истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что здание Дома технического творчества, выступающее объектом по договору аренды N 9 от 04.03.2008г., является федеральной собственностью. Кроме того, указанное здание с 14.12.2004 г. закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 07.07.2010 г. N 307/2 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2010 г. N 02/010/2010-853.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение собственником имуществом, закрепленным за казенным предприятием и учреждением, возможно только при изъятии данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора суд сослался на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Суд признал договор аренды от 04.03.2008г. ничтожной сделкой, поскольку собственник федерального имущества заключил вышеуказанный договор аренды на имущество, не изъятое из законного владения учреждения. При наличии вывода о недействительности договора аренды суд отказал истцу во взыскании долга по арендной плате, наличие которого признавалось ответчиком.

По мнению апелляционной инстанции, указанный вывод суда применительно к спорным правоотношениям является ошибочным.

При заключении договора аренды от 04.03.2008г. Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 18", указанное как "Балансодержатель" фактически являлось арендодателем, поскольку, исходя из условий договора, имело место не согласие учреждения на сдачу имущества в аренду, а его воля на совершение такого действия. Права и обязанности арендодателя, как они явствуют из параграфа 1 главы 34 ГК РФ отражены в спорном договоре в разделе прав и обязанностей Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 18", указанного в договоре "балансодержателем", но фактически являющегося арендатором в соответствии с полномочиями, включая передачу имущества по акту приема-передачи, заключение с арендатором договоров об оказании эксплуатационных, коммунальных, необходимых административно-хозяйственных услуг, заключение с арендатором соглашения об использовании земельного участка, рассмотрение вопросов по ремонту, реконструкции, изменение назначения имущества, прекращение договорных отношений (раздел 2.1 договора). Полный объем прав и обязанностей арендатора имущества изложен в пункте 2.3 договора, который полностью корреспондирует вышеуказанным правам и обязанностям ГОУНПО "Профессиональное училище N 18".

Полномочия Территориального управления ФАУГИ в Мурманской области указаны в пункте 2.2 и в основном сводятся к контролю поступления арендных платежей в федеральный бюджет. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что волеизъявление, направленное на распоряжение недвижимым имуществом в виде заключения договора аренды, исходило от ГОУНПО "Профессиональное училище N 18", договор аренды заключен на основании конкурса, проводимого учреждением что подтверждается конкурсной документацией (л.д.26-27).

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данный договор аренды ничтожной сделкой.

Ответчик пользовался спорным недвижимым имуществом, зданием Дома технического творчества общей площадью 941,8 кв.м., расположенным по адресу: Мурманская область, г.Полярные Зори, ул.Пушкина, д.1, за период с 10.05.2008г. по 10.06.2010г. имеет задолженность по арендной плате, не отрицает ее размер в сумме 1 638 423 руб. 74 коп.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.05.2008 г. по 30.06.2010 г. ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 638 423 руб. 74 коп.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате арендных платежей, истец за период с 19.07.2008 г. по 30.06.2010 г. начислил пени в размере 3 703 202 руб. 47 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора - 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По мнению апелляционной инстанции, заявленный ко взысканию размер пени является чрезмерным, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию пени до 52 902 руб. 90 коп. (до 0,01%).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2010г. по делу N А42-4875/2010 отменить. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" 1 638 423 руб. 74 коп. задолженности, 52 902 руб. 90 коп. пеню и в доход федерального бюджета 29 913 руб. 27 коп. госпошлину по иску и 2000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова