Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 19АП-9418/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 19АП-9418/2010

4 февраля 2011 г.

Дело N А48-4011/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л. М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Хлебороб-Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Хлебороб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Сельскохозяйственная компания "Хлебороб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (ОГРН 1065741016483, ИНН 5714005317) на определение Арбитражного суда Орловской области от 16 ноября 2010 г. об обеспечении иска по делу N А48-4011/2010 (судья Химичев В.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс", при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Хлебороб" о взыскании 16 682 132 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее - ООО "Хлебороб", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (далее - ООО "Хлебороб-Плюс", ответчик) о взыскании 16 682 132 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Хлебороб" (далее - ООО "Сельскохозяйственная компания "Хлебороб").

В ходе рассмотрения настоящего спора от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, а именно:

1. Столовая, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 294,30 кв.м, инв. N 54:225:001:017108080, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Апальковский с/с, с. Коровье Болото;

2. Свинарник, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 890,90 кв.м., инв. N 54:225:001:017108480; лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, д. Каменец;

3. Зерносклад, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 626,90 кв.м, инв. N 54:225:001:017108250, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, с. Шахово;

4. Коровник, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 4842,30 кв.м, инв. N 54:225:001:017108160, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, с. Шахово;

5. Административное здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 172,30 кв.м, инв. N 54:225:001:017108150, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, с. Шахово;

6. Склад металлический, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 438,10 кв.м, инв. N 54:225:001:017108140, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, д. Лысовка;

7. Коровник, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1776 кв.м, инв. N 54:225:001:017108180, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Апальковский с/с, с. Коровье Болото;

8. Мехмастерская, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 479, 60 кв.м, инв. N 54:225:001:017108070, лит. А, адрес объекта: Орловская

область, Кромской район, Апальковский с/с, с. Коровье Болото;

9. Зерносклад кирпичный, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 900, 60 кв.м, инв. N 54:225:001:017108090, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, д. Каменец;

10. Ангар, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1740 кв.м, инв. N 54:225:001:017108280, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, д. Ульяновка;

11. Свинарник, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1914,20 кв.м, инв. N 54:225:001:017108210, лит. А, адрес объекта: Орловская

область, Кромской район, Шаховский с/с, д. Каменец;

12. Зерноток, назначение: нежилое, общая площадь 1625, 80 кв.м, инв. N 54:225:001:017108260, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, д. Ульяновка;

13. Административное здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 98,60 кв.м, инв. N 54:225:001:017108190, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Апальковский с/с, с. Коровье Болото;

14. Столовая, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 454, 10

кв.м, инв. N 54:225:001:017108230, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, д. Лысовка.

Кроме того, истец просил наложить арест на технику и прицепной инвентарь (трактор МТЗ-83.01-2шт., трактор Doic-Faer - 2 шт. прицеп 2 ПТС-4 - 2 шт. прицеп ПТС-9 - 1 шт.), а также на земельные доли, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- 87/389 (400,2 га) земельных долей земельного участка (массива) общей площадью 894,7 гектара, кадастровый N 57:09:000 00 00:0102, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с.Шахово, ХП "Ока",

- 32/150 (227,2 га) земельных долей земельного участка (массива) общей площадью 1065,00 гектара, кадастровый N 57:09:000 00 00:0099, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с.Коровье Болото, ХП "Заря Мира",

- 44/68 (321,2 га) земельных долей земельного участка (массива) общей

площадью 496,4 гектара, кадастровый N 57:09:002 02 01:0184, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, д.Лысовка, Шаховский сельсовет.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2010г. заявление ООО "Хлебороб" удовлетворено частично: судом наложен арест на 14 вышеназванных объектов недвижимости. В удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на технику и прицепной инвентарь, а также на земельные доли земельных участков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хлебороб-Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2010г., полагая, что вышеназванное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2011г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии вышеназванных обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительной меры в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Хлебороб-Плюс", в случае удовлетворения исковых требований, способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду отсутствия информации о каком-либо другом имуществе ООО "Хлебороб-Плюс", достаточном для погашения убытков в сумме 16 682 132 руб. 96 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорные 14 объектов недвижимости, истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2007г. и 07.11.2007г. (л.д. 14-20).

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью защитить имущественные интересы истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска и суду необходимо проверить аргументированность заявления и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного Постановления).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с лишением истца возможности использовать земельный участок по целевому назначению, судебная коллегия полагает, что обеспечительные меры, которыми суд наложил арест на часть принадлежащего ответчику имущества, непосредственно связаны с предметом иска. Непринятие данной обеспечительной меры в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе и по причине отсутствия информации о каком-либо другом имуществе, принадлежащем ответчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу о необходимости применения указанных обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на технику и прицепной инвентарь, а также на земельные доли земельных участков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности ответчика на названные объекты.

Доводы ООО "Хлебороб-Плюс" о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное здание, назначение нежилое 1-этажный, общая площадь 98,60 кв. м инв. N 54:225:001:017108190, лит. А, расположенное по адресу: Орловская область, Кромской район, Апальковский с/с, с. Коровье Болото, было продано ответчиком еще в 2008 г., также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2010г. в удовлетворении исковых требований ООО "Хлебороб" отказано, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельной, поскольку данное решение само по себе не влияет на законность и обоснованность принятых по делу обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции правильно при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество исходил из заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, а также необходимости сохранения существующего положения сторон. Указанная обеспечительная мера является разумной, обоснованной и соразмерной заявленным исковым требованиям.

Также необходимо учитывать, что сумма заявленных требований является значительной и испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены также на предотвращение причинения ему существенного ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 16 ноября 2010 г. об обеспечении иска по делу N А48-4011/2010 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "Хлебороб-Плюс" по платежному поручению N 558 от 15.12.2010г., подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из доходов федерального бюджета в силу 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16 ноября 2010 г. об обеспечении иска по делу N А48-4011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 558 от 15.12.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л. М. Мокроусова И.Б. Сухова