Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 20АП-5724/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 20АП-5724/2010

г. Тула

01 февраля 2011 г.

Дело N А62-9390/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 25 января 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 01 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Угра": Лагутиной А.М. - генерального директора на основании приказа N 27/1 от 06.04.2010; Бочарникова А.А. - представителя по доверенности от 01.12.2010,

от ОАО Банк ВТБ: Носовой А.А. - представителя по доверенности от 12.01.2011, Александрова А.Ю. - представителя по доверенности от 12.01.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Угра"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2010 года

по делу N А62-9390/2009 (судья Молокова Е.Г.),

принятое по заявлению Банка ВТБ

об установлении требований кредитора, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Угра" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2010 года по делу N А62-9390/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Угра" (ОГРН 1026700856973, ИНН 6717000693) введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11 сентября 2010 года.

04 октября 2010 года Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Угра" (ОГРН 1026700856973, ИНН 6717000693) задолженности с суммой требований, обеспеченных залогом в размере 49766051 руб. 17 коп., из которых 39040000 руб. - основной долг по кредитам, 6017364,72 руб. - проценты за пользование кредитами, 4708686,45 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2010 заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Угра" включены требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество), обеспеченные залогом, в сумме 39040000 руб. - основной долг. В третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Угра" включены требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в сумме 6017364 руб. 72 коп. процентов, 2354342 руб. 89 коп. неустойки, как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга, требования обеспеченного залогом. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ЗАО "Угра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов проценты за пользование кредитом, так как договор считается расторгнутым с 25.01.2010 (срок определенный письмом банка о признании задолженности срочной от 24.12.2009), ввиду чего за просрочку платежа подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность определения от 22.11.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При этом судебный акт не является единственным доказательством наличия задолженности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор представил расчеты задолженности по четырем кредитным соглашениям, копию кредитного соглашения от 01.07.2008 N КЛ-745000/2008/00052, копию кредитного соглашения от 01.07.2008 N КК-745000/2008/00053, копию кредитного соглашения от 13.11.2007 N КК-745000/2007/00054, копию дополнения от 05.06.2009 N 1 к кредитному соглашению N КК-745000/2007/00054, копию дополнения от 30.07.2009 N 2 к кредитному соглашению N КК-745000/2007/00054, копию кредитного соглашения от 05.12.2007 N КК-745000/2007/00059, копию дополнения от 05.06.2009 N 1 к кредитному соглашению N КК-745000/2007/00059, копию дополнения от 30.07.2009 N 2 к кредитному соглашению N КК-745000/2007/00059, копию договора об ипотеке здания и земельного участка от 01.07.2008 N ДИ-745000/2008/00062, копию договора об ипотеке зданий и земельных участков от 05.06.2009 N ДИ-745000/2009/00005, копию договора о залоге оборудования и транспортного средства от 05.06.2009 N ДоЗ-745000/2009/00006, копию дополнения от 23.09.2009 N 1, копию договора о залоге крупного рогатого скота от 30.07.2009 N ДоЗ-745000/2009/00021, копию решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-924/2010 от 14.07.2010, копию исполнительного листа от 07.09.2010.

Должник возражал против удовлетворения заявленных требований, так как считал, что размер требований не может превышать сумму 43407584,89 руб., взысканную решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-924/2010 от 14.07.2010, так как кредитные соглашения были расторгнуты Банком ВТБ в декабре 2009 года. Кроме того, должник указал, что в спорных правоотношениях сторон с момента расторжения договора подлежит применению ст. 395 ГК РФ и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Признавая требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в сумме 39040000 руб. (основной долг), обеспеченных залогом, обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность подтверждена представленными документами и не оспаривается должником, ввиду чего подлежит включению в реестр требований должника на основании статей 4, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Угра" требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в сумме 6017364,72 руб. - проценты, 2354342,89 руб. - неустойка, как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга, обеспеченного залогом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявителем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом, в виде процентов за пользование кредитом в сумме 6017364,72 руб. и 4708686,45 руб. - неустойки, рассчитанных на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809 ГК РФ), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810 ГК РФ), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811 ГК РФ), о последствиях утраты обеспечения (статья 813 ГК РФ), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814 ГК РФ), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815 ГК РФ) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации).

При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34/15).

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом, в виде процентов за пользование кредитом в сумме 6017364,72 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов проценты за пользование кредитом, так как договор считается расторгнутым с 25.01.2010 (срок определенный письмом банка о признании задолженности срочной ко взысканию от 24.12.2009), ввиду чего за просрочку платежа подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реализация банком права предоставленного ему ст. 811 ГК РФ не предусматривает условия о расторжении договора, тогда как доказательств расторжения договорных обязательств в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ЗАО "Угра" на письмо от 24.12.2009 N 102/745109 (л.д.48-49), согласно которому, по мнению заявителя, кредитор в одностороннем порядке расторг кредитные соглашения, не может быть признана обоснованной, поскольку требования о расторжении кредитных соглашений указанное письмо не содержит.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, рассчитанной на дату введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции проверив обоснованность расчета, правомерно признал расчет правильным. Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 2354342,89 руб., ввиду чего определил подлежащей включению в реестр указанную выше сумму.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Угра" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2010 года по делу N А62-9390/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева