Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 19АП-6984/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 19АП-6984/2010

13 октября 2010 г.

дело N А48-5989/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Торговый дом "Орлик": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МО - город Орел в лице Администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОГУП "Орловский центр "Недвижимость": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Салькова С. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Салькова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 об отказе в удовлетворении заявления Салькова С.В. о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А48-5989/2009 (судья Зенова С.В.) по заявлению Салькова С.В. по иску ЗАО "Торговый дом "Орлик" к Муниципальному образованию "город Орел" в лице Администрации города Орла, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, при участии в качестве третьих лиц ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Орла о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик" (далее - истец) обратилось к муниципальному образованию "город Орел" в лице Администрации города Орла, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области с иском, в котором просит признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Орел, улица Автовокзальная, дом N 3: 1) нежилое помещение N 4, 1 этаж, общей площадью 851.8 м.I; 2) нежилое помещение N 5, мансардный этаж, общей площадью 932.7 м.I; 3) нежилое помещение N 6, 1 этаж, общей площадью 22.6 м.I; 4) нежилое помещение N 7, 1 этаж, общей площадью 19.7 м.I; 5) административное помещение N 8, 2 этаж, общей площадью 50.6 м.I.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Орла

09.08.2010 г. Сальков Сергей Владимирович (акционер ЗАО ТД "Орлик") обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь Салькова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Определением арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 года в удовлетворении заявления Салькова С.В. было отказано.

Не согласившись с данным определением, Сальков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что судебный акт по существу спора затрагивает его права и интересы как акционера, так как обращение в суд с настоящим иском влечет для истца несение судебных расходов.

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие правовой заинтересованности Департамента, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Истец, Муниципальное образование "город Орел" в лице Администрации города Орла, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является признание за истцом права собственности на недвижимое имущество как объекты самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

В заявлении Сальков С.В. ссылается на то, что является акционером и владельцем 335 акций ЗАО ТД "Орлик", что составляет 10,47 % уставного капитала, генеральный директор ЗАО ТД "Орлик" скрывает от акционеров общества информацию о реконструкции здания общества и информацию о расходах общества, связанных с реконструкцией, акционеры общества не принимали решений о проведении реконструкции здания. При этом указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Орловской области рассматривается арбитражное дело N А48-2736/2010 по иску Салькова С.В. к генеральному директору ЗАО ТД "Орлик" Стерко Б.С. о взыскании с него убытков в пользу общества, о нахождении в судебном производстве арбитражного дела N А48-5989/2009 генеральный директор Стерко Б.С. от акционеров общества утаил. Сальков С.В. полагает, что решение, принятое по арбитражному делу N А48-5989/2009 затрагивает его права и интересы как акционера ЗАО ТД "Орлик" и повлияет на его права или обязанности по отношению к ЗАО ТД "Орлик".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А48-5989/2009 не может повлиять на права и обязанности Салькова С.В. по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Вместе с тем как следует из материалов дела, спор, рассматриваемый в настоящем деле, связан с признанием права собственности на самовольную постройку.

Заявителями не представлено доказательств наличия правоотношений с лицами, участвующими в настоящем деле, которые по своему содержанию непосредственно связаны с рассматриваемыми, а, соответственно, и наличия материально- правового интереса к рассматриваемому делу с учетом характера спорных правоотношений.

Доказательств того, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований истца либо отказ в удовлетворении заявленного требования может непосредственно повлиять на права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон в настоящем деле также не представлено.

Указанное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вступлении последнего в дело в качестве третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств и не приведено доводов, подтверждающих наличие оснований для вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований на предмет спора, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несении истцом судебных расходов отклоняются, учитывая права акционеров, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ, а также предмет заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу ссылающегося на отсутствие полномочий директора истца не связаны с обстоятельствами, влияющими на возможность участия заявителя в деле в качестве третьего лица, выражают несогласие с судебным актом по существу спора.

К тому же по настоящему делу 3.09.2010 г. уже принято решение по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 об отказе в удовлетворении заявления Салькова С.В. о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А48-5989/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков