Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 14АП-8485/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 14АП-8485/2010

г. Вологда

14 января 2011 г.

Дело N А66-359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Сергеевой Н.В. по доверенности от 07.12.2010 N 128,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Бологовский район"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2010 года

по делу N А66-359/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования "Бологовский район" (далее - Администрация) о взыскании 2 897 574 руб. задолженности по возврату инвестиций, произведённых в рамках инвестиционного соглашения от 01.02.2005 N 1/ИС -05.

Определением суда от 15.04.2010 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца привлечено муниципальное образование "Бологовский район" в лице финансового управления Администрации (далее - Муниципальное образование).

Решением суда от 29 октября 2010 года с Муниципального образования за счёт средств его казны в пользу Общества взыскано 2 897 574 руб. задолженности и 25 987 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Администрации отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом размере произведённых Обществом затрат при выполнении мероприятий по строительству станции очистки на артезианской скважине в Заозёрном микрорайоне (СУ-14). Указывает, что в рамках дела N А66-10679/2009, возбуждённого Арбитражным судом Тверской области по иску Администрации к Обществу о расторжении договора аренды муниципального имущества (зданий, сооружений и оборудования) от 01.02.2005 N 01/05, инвестиционные вложения истца не рассматривались и правовой оценки суда не получали. Исковые требования по указанному выше делу основывались на невыполнении Обществом своих обязательств по инвестиционному соглашению в отношении строительства четырёх станций водоочистки. Обращает внимание на то, что приемочная комиссия, утверждённая распоряжением Администрации от 30.11.2005 N 756-р, фиксировала факт завершения работ по реконструкции скважины и готовность станции к работе, а стоимость работ была определена и утверждена Обществом. Заявляет, что истцом в материалы не представлено подлинных документов, решение вынесено на основании их ксерокопий. Указывает, что Общество в нарушение пункта 5.3.4 инвестиционного соглашения не предъявляло к Администрации счетов на оплату, а также документов, подтверждающих факт выполнения работ. Полагает, что отчёт об оценке рыночной стоимости объекта свидетельствует о рыночной стоимости всего объекта, оценки стоимости произведённых работ в нём не содержится. Заявленное ходатайство о проведении независимой экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ оставлено судом без удовлетворения. В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация ссылается на пункт 2 соглашения о порядке взаимодействия арендодателя (Администрации) и арендатора (Общества) по исполнению пункта 4.1.6 договора аренды муниципального имущества (зданий, сооружений и оборудования), согласно которому стоимость и объёмы произведённых в отношении арендуемого имущества работ рассчитываются арендатором и утверждаются арендодателем после их проведения исходя из реальных затрат арендатора с оформлением акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2. Вместе с тем указанные акты истцом суду предъявлены не были.

Администрация и Муниципальное образование о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе Администрации, просило решение суда отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.02.2005 Администрацией (собственник) и Обществом (инвестор) заключено инвестиционное соглашение N 1/ИС-05 (с изменениями от 30.05.2005, 31.01.2007), предметом которого является инвестирование мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды и услуг водоотведения города Бологое.

По условиям соглашения инвестор принял на себя обязательства затратить на указанные в соглашении мероприятия 30 000 000 руб., а собственник - возместить инвестору денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 соглашения.

В рамках инвестиционного соглашения истец в 2005 году произвёл реконструкцию станции обезжелезивания воды СУ-14 в Заозёрном микрорайоне города Бологое.

В 2008 году истцом и главой Администрации подписано соглашение о возврате инвестиций, осуществлённых истцом в размере 12 877 669 руб.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией данного соглашения в 2009 году, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 4 АПК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта государственной приёмочной комиссии от 01.12.2005 следует, что после проведённой реконструкции принята в эксплуатацию скважина СУ-14 Заозёрного микрорайона города Бологое. Объект предъявлен к приёмке заказчиком - Обществом.

Согласно указанному акту сметная стоимость работ по реконструкции объекта составляет 12 877 670 руб.

Отклоняя довод ответчиков о недоказанности размера фактических инвестиций, произведённых истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашением от 2008 года предусмотрено, что размер инвестиций составляет 12 877 669 руб., из которых на момент подписания соглашения возмещено 4 184 948 руб., оставшаяся часть инвестиций возмещается инвестору в 2009-2011 годах.

Истец в материалы дела представил доказательства направления в 2005 году главе Администрации отчёта об оценке рыночной стоимости реконструируемого объекта, технической документации, смет, санитарно- эпидемиологического заключения.

В подтверждение факта осуществления инвестиций истцом в материалы дела также предъявлены договоры с подрядчиками, поставщиками оборудования, документы по расчётам.

При этом суд обоснованно указал, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данных документах, ответчиками не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2010 по делу N А66-10679/2009, в котором участвовали Общество и Администрация, установлено, что последней признавался факт осуществления Обществом инвестиционных вложений в размере 12 877 670 руб. при реконструкции станции очистки на артезианской скважине в Заозёрном микрорайоне города Бологое.

Данный факт ответчики подтвердили и в своих отзывах на иск от 27.05.2010 N 335 (том 2, листы 17-20) и 02.03.2010 N 45 (том 1, листы 27-30) по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о надлежащем выполнении истцом условий инвестиционного соглашения в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на соглашение, заключённое им и Обществом в рамках договора аренды муниципального имущества (зданий, сооружений и оборудования) от 01.02.2005 N 01/05 по исполнению пункта 4.1.6 договора аренды, не опровергает сделанных судом выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 2 статьи 125 названного Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями.

Органы местного самоуправления вправе выступать заказчиками на выполнение работ по благоустройству территории города, коммунальному обслуживанию населения, строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, производству продукции, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения муниципального образования, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, подписание акта государственной приёмочной комиссии о принятии в эксплуатацию станции водоочистки Заозёрного микрорайона представителем Администрации свидетельствует о потребительской ценности этих работ для муниципальных нужд и желании ими воспользоваться.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что возврат инвестиций в 2009 году не был произведен Муниципальным образованием, и руководствуясь положениями статей 126, 215 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании заявленной суммы с Муниципального образования за счёт его казны.

Принимая во внимание то, что в результате действий органа местного самоуправления (Администрации) участником спорных гражданских правоотношений стало само муниципальное образование, а не его орган, суд обоснованно отказал в иске к Администрации.

Выводы суда сделаны с учётом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2010 года по делу N А66-359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Бологовский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов