Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 01АП-561/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 01АП-561/2011

г. Владимир

22 февраля 2011 г.

Дело N А79-1547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПро" (ИНН 2115903796) Григорьева Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2010

по делу А79-1547/2010, принятое судьей Кудряшовой В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПро" Григорьева Николая Леонидовича

о взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью "АгроПро" Петрова Леонтия Васильевича в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 2 078 107 руб. 80 коп.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" Григорьева Николая Леонидовича на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроПро" (далее - ООО "АгроПро") Григорьев Николай Леонидович (далее - Григорьев Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с руководителя ООО "АгроПро" Петрова Леонтия Васильевича (далее - Петров Л.В.) в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 2 078 107 руб. 80 коп.

Определением от 17.12.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "АгроПро" Григорьеву Н.Л. отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "АгроПро" Григорьев Н.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО "АгроПро" Григорьев Н.Л. в судебном заседании поддержал апелляционною жалобу по изложенным в ней доводам.

Петров Л.В., Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроПро" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Контролирующим лицом ООО "АгроПро" является директор Петров Леонтий Васильевич.

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО "АгроПро" банкротом в качестве отсутствующего должника по тем основаниям, что должник по состоянию на 25.02.2009 имеет общую задолженность в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды в размере 2 075 175 руб. 84 коп., в том числе: основные платежи (недоимка) - 885 146 руб. 30 коп., пени - 583 983 руб. 74 коп., штрафы - 606 045 руб. 80 коп.

Просроченная свыше 3 месяцев задолженность по обязательным платежам составляет 880 526 руб. 30 коп. Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года должник имеет имущество стоимостью 18 000 рублей, достаточное для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2010 ООО "АгроПро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Конкурсный управляющий, полагая, что неправомерные действия Петрова Л.В. привели к банкротству ООО "АгроПро", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должником более трех месяцев не исполнялись обязательства перед уполномоченным органом, однако руководитель ООО "АгроПро" Петров Л.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, как указывает заявитель, Петров Л.В. не передал конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года за ООО "АгроПро" числятся (на конец отчетного периода) внеоборотные активы - основные средства в размере 18 000 рублей; оборотные активы в размере 1 951 000 рублей (л.д. 20-23).

Также у ООО "АгроПро" МИФНС N 7 по ЧР 18.03.2009 описано и арестовано имущество на общую сумму 25 360 рублей (л.д. 19).

Из решения МИФНС N 7 по ЧР от 29.06.2009 N 1382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 24.09.2009 N 05-13/227 не усматривается, что по вине руководителя Петрова Л.В. допущена в ООО "АгроПро" неуплата налогов (л.д. 24 - 43).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

28.08.2009 ООО "АгроПро" обжаловано решение МИФНС N 7 по ЧР от 29.06.2009 N 1382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением от 24.09.2009 N 05-13/227 частично удовлетворена жалоба ООО "АгроПро", в связи с чем пункт 1.2, подпункты 2, 3 и 4 пункта 3.2 вышеуказанного решения отменены.

В последующем ООО "АгроПро" данные решения налоговых органов обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2010 по делу N А79-13674/2009 заявителю отказано в признании решений недействительными (л.д.44-49).

Заявление МИФНС N 7 по ЧР о признании ООО "АгроПро" банкротом в качестве отсутствующего должника поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 01.03.2010, тем самым должник не смог реализовать по своей воле право обращения с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом в соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 15-18).

Определением суда от 24.09.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал бывшего руководителя ООО "АгроПро" Петрова Л.В. передать конкурсному управляющему Григорьеву Н.Л. бухгалтерскую (финансовую) и иную документацию должника, печати и штампы (л.д.50-

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 078 107 руб. 80 коп., конкурсный управляющий ООО "АгроПро" Григорьев Н.Л. не доказал того, что именно действиями контролирующего должника лица ООО "АгроПро" доведено до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, и погасить имевшуюся задолженность по обязательным платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсный управляющий ООО "АгроПро" Григорьев Н.Л. при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования, не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями руководителя предприятием и наступлением такого последствия, как банкротство должника.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях Петрова Л.В. имеется состав правонарушения, необходимый для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, является необоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "АгроПро" Григорьеву Н.Л. в удовлетворении заявления о привлечении Петрова Л.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 078 107 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2010 по делу N А79-1547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПро" Григорьева Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков