Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 02АП-8166/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 02АП-8166/2010

г. Киров

24 января 2011 г.

Дело N А82-5686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участи представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 по делу N А82-5686/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ",

о расторжении договора от 01.02.2008 N 0121/08-Р и демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, между домами N60 и N85 и о взыскании задолженности в сумме 17 467 рублей 50 копеек и 2 227 рублей 10 копеек неустойки,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО Рекламная группа "ДРИМ", Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.02.2008 N 0121/08-Р, об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, между домами N60 и N85 и о взыскании с Общества задолженности по договору в сумме 17 467 рублей 50 копеек и 2 227 рублей 10 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.02.2008 N 0121/08-Р расторгнут, суд обязал Общество демонтировать спорную рекламную конструкцию взыскал с Общества 19 694 рубля 60 копеек, в том числе задолженность в сумме 17 467 рублей 50 копеек и 2 227 рублей 10 копеек неустойки. В удовлетворении ходатайства Общества о замене ненадлежащего ответчика - надлежащим ООО Рекламное агентство "ДРИМ - Ярославль" отказано, в связи с тем, что оно документально не подтверждено.

ООО Рекламная группа "ДРИМ" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой привело следующие доводы.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено в отношении ООО Рекламная группа "ДРИМ", а не в отношении правопреемника ООО Рекламное агентство "ДРИМ - Ярославль". Общество считает, что из представленных в в суд апелляционной инстанции документов видно какие именно права и обязанности и в каком объеме были переданы от ООО Рекламная группа "ДРИМ" его правопреемнику ООО Рекламному агентству "ДРИМ - Ярославль". Представленные документы о реорганизации соответствуют законодательству и обычаям делового оборота. Общество отмечает, что были составлены два разделительных баланса, в том числе, по состоянию на 14 мая 2010 года (промежуточный внутренний документ, имеющий информативный характер) и по состоянию на 24 августа 2010 года (окончательный, представленный налоговому органу для государственной регистрации). Из разделительного баланса от 24.08.2010, настаивает заявитель жалобы, видно, что ООО РГ "ДРИМ" передало ООО РА "ДРИМ - Ярославль" кредиторскую задолженность перед Департаментом, в том числе, по договору N 0121/08-Р, размер передаваемой кредиторской задолженности обоснован, задолженность рассчитана согласно условиям договора, с учетом Постановления мэра от 27.05.2010 N 2077 " О реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и складывалась из суммы долга и неустойки. Выводы суда о том, что сумма передаваемой задолженности должна соответствовать размеру взыскиваемой задолженности, Общество считает несостоятельными, указывает, что порядок расчета передаваемых при реорганизации сумм законодательно не урегулирован. В этой связи Общество считает, что решение суда по делу, принятое в отношении ООО РГ "ДРИМ" является незаконным и подлежит отмене.

В этой связи, ООО РГ "ДРИМ" обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене ответчика на правопреемника ООО Рекламное агентство "ДРИМ - Ярославль".

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предложение о расторжении договора не было надлежащим образом направлено Обществу, надлежащие доказательства его направления, а также его доставки адресату отсутствуют. Общество указывает, что им неоднократно предпринимались и предпринимаются действия для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Общество считает, что, заключив договор на установку рекламной конструкции, мэрия города Ярославля признала, что ее установка соответствует законодательству о рекламе, поскольку выдача разрешения на установку рекламной конструкции происходит после включения рекламного места в Перечень городских рекламных мест и предшествует заключению договора. В связи с этим у Департамента нет оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Кроме того, полагает, что условие договора о наличии разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным, следовательно, его нарушение не может быть принято в качестве основания для расторжения договора. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа "ДРИМ", заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.02.2008 N 0121/08-Р (л.д.20-22), по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место N 302 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул.Свободы, между домами N60 и N85 для установки и эксплуатации рекламной конструкции: транспорант - перетяжка на собственных опорах, размером 2 (1 х 10 кв. м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа "ДРИМ", в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 01.04.2010 N 1164/02-20 с предложением о расторжении договора от 01.02.2008 N 0121/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с существенным нарушением условий договора (л.д.16-17).

В связи с тем, что в установленный срок (до 15.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования Департамента, руководствовался статьями 309, 310, частью 2 статьи 450, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 9, 20, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, существенным условием договора является использование городского рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3. договора). Обществом рекламное место используется, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2. и 2.2.3. договора.

Отсутствие разрешения ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал допущенное Обществом нарушение существенным, являющимся основанием для расторжения договора по требованию Департамента. Доводы заявителя жалобы в данной части не принимаются апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2010 Департамент направил Обществу предложение о расторжении договора от 01.04.2010 N 1164/02-20 по юридическому адресу: Ярославская область, Брейтовский район, с.Брейтово, Пионерский переулок, д.34, и по адресу, указываемому организацией: г.Ярославль, ул.Рыбинская, д.40 (список внутренних почтовых отправлений от 28.04.2010 с отметкой почты (листы дела 18-19). Доказательств того, что 28.04.2010 Департамент отправил в адрес Общества иную корреспонденцию не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.2.8, 2.2.11, 2.2.13., 5.2.) в данном случае при расторжении договора Общество обязано освободить от рекламной конструкции территорию городского рекламного места с выполнением благоустройства территории.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента к Обществу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.02.2008 N 0121/08-Р, об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию. Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку Департамент обратился в суд с иском о расторжении договора по тому основанию, что Обществом нарушены существенные условия договора, а не в связи с тем, что им осуществляется градостроительная деятельность.

Наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения. При этом срок окончания действия разрешения приравнивается к отсутствию разрешения. Поскольку срок действия выданного ранее ответчику разрешения на момент заключения договора закончился, то в настоящий момент у ответчика отсутствует предусмотренное законом необходимое условие для размещения рекламы, то есть нахождения рекламной конструкции на указанном месте.

Кроме того, то обстоятельство, что мэрия включила земельный участок в перечень городских рекламных мест, за пользование которым с Общества взимается установленная плата, не освобождает ответчика от необходимости получения разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку это предусмотрено п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора.

В соответствии с положениями пункта 3.3. договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику; оплата за использование городского рекламного места за период с 01.02.2010 по 31.01.2011 составляет 25000 рублей, которые подлежат оплате до 01.02.2010.

Таким образом, по состоянию на 13.10.2010 сумма задолженности за фактическое использование городского рекламного места составила 17467,50 рублей и поэтому правомерна взыскана судом первой инстанции.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесение ее с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 раздела 3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, по расчету истца, исчисленный за период с 01.02.2010 по 13.10.2010 на сумму задолженности 17 467,50 руб. составляет 2227,10 руб. в соответствии с расчетом, приведенным в заявлении об уточнении исковых требований от 13.10.2010.

Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по внесению договорной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 2227,10 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует материалам дела и нормам права.

Общество указывает, что 14.05.2010 ООО Рекламная группа "ДРИМ" было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", права и обязанности перед Департаментом по договору от 01.02.2008 N 0121/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль". В связи с этим Общество считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Общество обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене стороны правопреемником, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Кроме этого, Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по настоящему делу ООО Рекламная группа "ДРИМ" на его правопреемника ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из документов представленных в суд апелляционной инстанции видно, что 14.05.2010 общим собранием участников ООО Рекламная группа "ДРИМ" принято решение о реорганизации ООО Рекламная группа "ДРИМ" в форме выделения ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" (л.д. 2-3 т.2). В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" (л.д. 4 т.2), Устав ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" (л.д. 38-44 т.2), разделительный бухгалтерский баланс на 25.08.2010, а также передаточный акт от 24.08.2010 (л.д. 6-24 т.2).

Между тем, из разделительного бухгалтерского баланса невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" перешли обязательства по договору от 01.02.2008 N 0121/08-Р. Приложений к разделительному бухгалтерскому балансу не представлено. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 24.08.2010 также не следует, что Общество передает ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" кредиторскую задолженность, права и обязанности перед Департаментом по договору N 0121/08-Р от 01.02.2008. Из него невозможно установить характер передаваемой задолженности (основной долг, неустойка), период её образования и факт согласования её передачи с кредитором. Сумма передаваемой по данному договору задолженности не соответствует ни размеру взыскиваемой задолженности, ни размеру задолженности по условиям договора. Пояснений по порядку ее образования и выявленном несоответствии ответчиком не представлено. Обществом также не представлено документов, подтверждающих, что данный акт утвержден в установленном порядке участниками общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ". Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" перешли рассматриваемые обязательства по договору от 01.02.2008 N 0121/08-Р.

С учетом изложенного, из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; нет доказательств, что к вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" перешли обязательства по договору от 01.02.2008 N 0121/08-Р, в том числе, обязанность демонтировать рекламную конструкцию установленная судебным актом по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество не представило доказательства того, что к ООО Рекламное агентство "ДРИМ - Ярославль" перешли права и обязанности реорганизованного ООО РГ "ДРИМ" по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 01.02.2008 N 0121/08-Р. В этой связи апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявления о замене ответчика правопреемником. По этой же причине суд апелляционной инстанции считает ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Доводы Общества о переходе всех прав и обязанностей по указанному договору к ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" и о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства о переходе прав и обязанностей по рассматриваемому договору от 01.02.2008 N 0121/08-Р к ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", замены стороны по договору на ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", того, что ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" является рекламораспространителем по рассматриваемому договору.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования Департамента о расторжении договора и обязании ответчика ООО РГ "ДРИМ" освободить территорию от рекламной конструкции.

Решение суда от 03.11.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплату Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подтверждает платежное поручение от 02.12.2010 N 2606.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 по делу N А82-5686/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Дрим" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова