Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 18АП-12551/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 18АП-12551/2010

г. Челябинск

N 18АП-12551/2010

26 января 2011 г.

Дело N А47-7170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2010 по делу N А47-7170/2010 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", ответчик) о взыскании 254 108 руб. 16 коп. платы за пользование вагонами на железнодорожных путях необщего пользования по договору N 6/11 от 21.05.2008 (т.1 л.д.8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2010 (резолютивная часть от 02.11.2010) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Уральская Сталь" просит решение отменить, принять новый судебный акт (т.3 л.д.31-32).

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО Уральская сталь" об уменьшении размера исковых требований, указав на то, что плата за пользование вагонами на железнодорожных путях необщего пользования не является неустойкой.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.3 л.д. 46-47).

Также истец в отзыве пояснил, что истцом обоснованно начислена ответчику плата в сумме 254 108 руб. 16 коп., оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Уральская сталь" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 6/11 от 21.05.2008 (т.1 л.д.17-25).

07.04.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2008, которым внесены изменения в п.8, 10.1, 17, 19, 21.7, 21.16 (т.1 л.д. 26-27).

По условиям договора вагоны, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования, подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17, откуда продвижение вагонов производится локомотивом ответчика. Вагоны, принятые ответчиком на выставочных путях (не на путях необщего пользования) станции (являющихся приемо-отправочными путями общей магистрали ОАО "РЖД"), должны быть убраны локомотивом ответчика на свой путь необщего пользования не позднее чем через 2 часа (п. 8 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору).

Согласно пункту 19 "б" договора N 6/11 от 21.05.2008 владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2 за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользовании, и за время задержки их подачи или приема, как на станции назначения, так и в пути следования согласно правил перевозки грузов, по причинам, зависящим от владельца. Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании памятки приемосдатчика.

Пунктом 21.5 указанного договора стороны предусмотрели, что при задержке уборки вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общей формы для начисления платы за пользование в соответствии с пунктами 11 и 12 тарифного руководства N 2.

ОАО "Уральская Сталь" в мае 2010 допустило задержку вагонов путях N 2 - 17 станции Новотроицк сверх срока, установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в подтверждение чего истцом представлены акты о задержке уборки вагонов, памятки приемосдатчика за период за период с 16 по 31 мая 2010 года (т.1 л.д.28-150, т.2 л.д.1-82).

ОАО "РЖД" в соответствии с п. 21.5 договора и Тарифным руководством N 2 начислена плата за пользование вагонами в размере 254 108 руб. 16 коп., с иском о взыскании которой перевозчик обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки вагонов ответчиком на выставочных путях ст. Новотроицк сверх установленного п. 8 договора срока подтвержден доказательствами, а потому ответчик должен внести перевозчику плату за пользование вагонами, предусмотренную договором и действующим законодательством. В удовлетворении ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику отказано, поскольку плата за пользование вагонами на железнодорожных путях необщего пользования, по мнению суда, не является неустойкой.

Выводы суда первой инстанции о взыскании платы за пользование вагонами в размере 254 108 руб. 16 коп. являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 8, 21.5 заключенного истцом и ответчиком договора от 21.05.2008 N 6/11 следует, что стороны предусмотрели срок на уборку принятых ответчиком вагонов с выставочных путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 локомотивом ответчика - не позднее двух часов. В пункте 21.5 договора сторонами согласована плата за задержку уборки вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, установленная пунктами 11, 12 Тарифного руководства N 2. Стороны определили, что при нарушении срока на уборку выгонов с выставочных путей станции составляется акт общей формы, который в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основным доказательством, подтверждающим обстоятельства по делу.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта представлены памятки приемосдатчика и акты общей формы, составленные на станции Новотроицк по факту простоя вагонов в результате нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей, от подписания которых ответчик отказался (т.1 л.д.28-150, т.2 л.д.1-82).

В соответствии с п. 3.2.4 Правил ни перевозчик, ни грузополучатель, грузоотправитель, владелец железнодорожного пути не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы каждая из его сторон вправе изложить свое мнение. В этом случае в акте напротив подписи необходимо указать "С разногласиями" или "С возражениями".

В случае отказа или уклонения грузополучателя (грузоотправителя, владельца железнодорожного пути) от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "Подпись" делается отметка "От подписи отказался". Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Вышеуказанные акты общей формы имеют отметки "От подписи отказались" в присутствии представителей истца, разногласия или возражения ответчика по названным актам с доказательствами их направления перевозчику в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах факт простоя вышеуказанных вагонов, причины и продолжительность простоя вагонов подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что вагоны простаивали на путях общего пользования не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт простоя вагонов, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 119 Устава железнодорожного транспорта, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Уральская сталь" платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании уборки с выставочных путей в сумме 254 108 руб. 16 коп

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, в силу чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Таким образом, вывод суда о том, что плата за пользование вагонами на железнодорожных путях необщего пользования не является неустойкой, в силу чего ходатайство ответчика об уменьшении размера платы за пользование вагонами на железнодорожных путях необщего пользования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, к принятию неправильного решения не привел по указанным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2010 по делу N А47-7170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских