Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-1375/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-1375/2011

г. Москва

3 марта 2011 г.

Дело N А40-91736/10-101-458

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-91736/10-101-458, принятое судьей Спаховой Н.М., по иску КБ "Газинвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов к ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест" о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головашкина Е.М. по доверенности 77 АА 0821108 от 25.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "Газинвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест" о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 75 885 206 руб., проценты за пользование кредитом - 22 609 863,93 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - 16 541 068,16 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - 98 043 686,15 руб..

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 07-122 от 22.10.2007 года.

Решением от 02.12.2010 по делу N А40-91736/10-101-458 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании денежных средств.

Представитель ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить в части уменьшения размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен кредитный договор N 07-122 от 22.10.2007 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 97 000 000 руб. на срок до 23.10.2008 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,3% годовых.

Предоставление кредита в указанном размере подтверждается выписками по счету заемщика, а также мемориальным ордером. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком по делу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленном в договоре порядке заемщиком не исполнено, в связи с чем истцом направлено требование о возврате кредита и уплате процентов. Требование оставлено заемщиком без ответа и без исполнения.

Размер задолженности составил: сумма основного долга- 75 885 206 руб., проценты за пользование кредитом 22 609 863,93 руб.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором.

В соответствии с п. 2.6. договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с договором, размер неустойки за просрочку оплаты процентов составляет 16 541 068,16 руб. и за просрочку уплаты основного долга - 98 043 686,15 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, поскольку размер неустойки, в данном случае, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с изложенным суд первой инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика денежных средств: основной долг - 75 885 206 руб., проценты за пользование кредитом - 22 609 863 руб. 93 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 16 541 068 руб. 16 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 98 043 686 руб. 15 коп..

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-91736/10-101-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев