Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 15АП-15131/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 15АП-15131/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20022/2009

04 февраля 2011 г.

15АП-15131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Томашевич А.Н., доверенность от 11.01.2011г. N 14/06;

от ответчика: Шаповалов А.Г., доверенность от30.12.2010г. N ЭХ-616/Д;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 по делу N А32-20022/2009 (судья Моргунов С.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Темрюкский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Государственного сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "НК "Роснефть"" (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на скважину N 3 Чумаковская (далее - скважина N 3), расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, а также об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:126, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 1,5 км севернее Курчанского лимана, путем сноса скважины N 3.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположена скважина N 3, относится к федеральной собственности, ответчику в установленном порядке не передавался. Возведенная на нем постройка является самовольной и подлежит сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган), администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) и ГСП "Светлый путь" (далее - предприятие).

В отзывах на иск общество и администрация просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Предприятие также просило в удовлетворении иска отказать, полагает истца неуправомоченным на заявление требований о сносе, указывает на то, что факт предоставления ответчику лицензии на недропользование подтверждает согласие РФ на предоставление ему земельного участка - л.д.96 том2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок предоставлен обществу из состава земель предприятия, а также необходимость учитывать судебные акты по делу N А32-20281/2007.

Решением арбитражного суда от 28 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения в федеральной собственности земельного участка, на котором расположена скважина N 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования управления удовлетворить. Согласно доводам жалобы, суд необоснованно не принял ссылки истца на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; на земельном участке, предоставленном обществу, расположена рисовая оросительная система предприятия, которая прочно связана с земельным участком площадью 5886 га, участок предоставлен предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок, предоставленный обществу для размещения скважины с кадастровым номером 23:30:1305006:126, является частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 05 000:0001, предоставленного предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и администрация просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество является собственником объекта - скважины N 3 Чумаковская, расположенной в Темрюкском районе Краснодарского края - л.д. 41 том 1.

Исковые требования управления обоснованы указанием на самовольный характер объекта, право собственности на который зарегистрировано в реестре.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из иска и апелляционной жалобы, в качестве признака самовольного характера постройки управление указывает на возведение объекта на земельном участке, не предоставленном обществу в установленном порядке, в связи с заключением договора аренды неуполномоченным лицом.

Пороки договора аренды обосновываются указанием на федеральный уровень собственности относительно предоставленного обществу для целей строительства земельного участка.

С учетом регистрации права собственности ответчика на спорный объект в реестре, управление, легитимируя себя в качестве истца, обязано представить достаточные и неопровержимые доказательства нахождения участка, на котором в настоящее время расположен объект, в федеральной собственности.

В качестве доказательств нахождения земельного участка под постройки ответчика в федеральной собственности управление ссылается на факт расположения на этом участке объектов недвижимости предприятия, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Светлый путь, а именно рисовой системы.

Управлением представлена копия свидетельства о праве собственности Российской Федерации в отношении объекта права: рисовой системы, площадь 58860000 кв.м., местонахождение Темрюкский район, п.Светлый Путь Ленина, ГСП "Светлый путь". Из данного описания не может быть сделан вывод о конфигурации и границах данного объекта, при этом его характеристики не исключают создание водопоступающих и водоотводящих каналов, иных составляющих элементов за пределами отраженного в реестре объекта.

Исходя из того, что предназначением рисовой системы является создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, апелляционный суд полагает верным для определения положения спорного объекта относительно границ принадлежащего Российской Федерации на праве собственности объекта ориентироваться на представленные в материалы дела данные относительно земельных участков.

В силу положений Земельного и Гражданского кодексов РФ объектом земельных отношений может быть только сформированный земельный участок, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. Установление границ является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания отдельного объекта права. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:126, площадью 15 940 кв.м., предоставленном обществу администрацией для строительства скважины, с местоположением Темрюкский район, 1,5 км на север от берега Курчанского лимана. Участок предоставлен обществу по договору аренды 10 ноября 2008 г., заключенному со стороны арендодателя администрацией - л.д.74 том 1.

Управление утверждает, что указанный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 05 000:0001, предоставленного предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок общества с кадастровым номером 23:30:1305006:126 поставлен на кадастровый учет 02 октября 2008 г., с разрешенным использованием для строительства скважины. Предыдущий кадастровый номер 23:30:1305006:89 - л.д.30, 81 том1.

Предприятие согласно свидетельству о праве пользования на землю от 05 января 1993 г. является постоянным (бессрочным) пользователем земельного участка площадью 13 970 га. - л.д.104 том 2.

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка, в котором в качестве землепользователя указано предприятие, площадью 136 339 200 кв.м., с кадастровым номером N 23:30:13 05 000:0001 от 29 мая 2003 г., предыдущий номер участка не указан - л.д.6 том 2. Также представлена кадастровая выписка о том же участке, из которой следует, что номер внесен в государственный кадастр недвижимости 01 января 2001 г. - л.д.21 том 2.

Также представлен кадастровый паспорт земельного участка, с указанием в качестве правообладателя предприятия (вид права постоянное (бессрочное) пользование), с кадастровым номером 23:30:1305000:67, площадью 57 959 456 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет 05 января 1993 г., л.д.19 том 2.

Из письма конкурсного управляющего предприятия в адрес Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67, площадью 57 959 456 кв.м., является частью земельного участка с кадастровым номером N 23:30:13 05 000:0001 площадью 136 339 200 кв.м. - л.д. 22 том 2.

Из представленных истцом апелляционному суду кадастровых паспортов следует, что земельный участок площадью 136 339 200 кв.м., с кадастровым номером N 23:30:13 05 000:1 был разделен на несколько земельных участков, участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67, площадью 57 959 456 кв.м. образован из участка с кадастровым номером N 23:30:13 05 000:1.

Кроме того, из участка с кадастровым номером N 23:30:13 05 000:1 образованы участки 23:30:1305000:32, площадью 81 044 кв.м. с разрешенным использованием для строительства объездной дороги, участок 23:30:1305006:180 площадью 78 310 490 кв.м. для сельскохозяйственного производства.

Из изложенного следует, что земельный участок, на котором создан спорный объект, поставлен на кадастровый учет после постановки на учет земельных участков предприятия.

В случае пересечения границ осуществление кадастрового учета было бы приостановлено по п.2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета если, в частности, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Осуществление кадастрового учета свидетельствует о том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, в границы земельного участка предприятия не входит.

Исследование предыдущих кадастровых номеров также не позволяет сделать вывод о формировании земельного участка для строительства спорного объекта за счет участка предприятия.

На вопрос суда, каким образом сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:89 (предыдущий кадастровый номер земельного участка под скважиной) представитель управления пояснила суду, что исследование истории данного участка выявило следующую последовательность: предшествующий номер участка с кадастровым номером, оканчивающимся на 89, оканчивается на 87, 87 образован из 85, 85 из 83. Далее проследить не удалось.

Истец ссылается на копию акта о выборе земельного участка (трассы) для строительства буровой скважины N 3 Чумаковская от 05.09.2006, в котом указано, что земельный участок предполагалось сформировать из земель сельскохозяйственного назначения предприятия площадью 2,2 га, занятых инженерными рисовыми системами - л.д.68 - 71 том1, л.д. 58-63 том2.

Между тем в том же акте отмечено отсутствие на предоставляемом земельном участке зданий и сооружений.

Согласно заключению о месте размещения объекта строительства от 10 июля 2006 г., составленному управлением архитектуры и градостроительства Администрации Темрюкского района, подлежащих сносу зданий и сооружений на подлежащем предоставлению для строительства скважины участке нет - л.д.51 т.1.

Поэтому указанный документ доказывает только близкое расположение рисовой системы по отношению к спорному объекту, но не свидетельствует о размещении спорного объекта на участке рисовой системы.

Кроме того, как отмечено ранее, при определении границ и конфигурации объекта, находящегося в федеральной собственности, апелляционный суд полагает верным ориентироваться на представленные в материалы дела данные о земельных участках.

В ситуации недоказанности нахождения скважины на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, фактическое нахождение скважины на участке, по границам которого размещены элементы рисовой системы, не является достаточным доказательством расположения спорного объекта на земельном участке государственной собственности.

В определении от 5 августа 2010 года суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства права федеральной собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, первичные документы, в том числе графические материалы с отображением границ, конфигурации, поворотных точек, позволяющие установить наличие или отсутствие наложения земельных участков, где расположена рисовая система и арендованного ответчиком - л.д.104 том 4. Данное поручение истцом не исполнено.

Таким образом, доказательства того, что земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, 1,5 км. на север от берега Курчанского лимана, является федеральной собственностью, управлением не представлены; истец не доказал, что указанный земельный участок входит в состав имущества ГСП "Светлый путь", расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Светлый путь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2009 по делу N А32-20281/2007 установлено, что рисовая система ГСП "Светлый путь" находится в Краснодарском крае, Темрюкском районе, в пос.Светлый путь. В то же время, об имуществе ГСП "Светлый путь", расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 1,5 км. на север от берега Курчанского лимана, в судебном акте не упоминается.

На основании постановления главы администрации от 06.11.2008 N 3453 общество (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор аренды N 3000003915 земельного участка, 25 декабря 2008 года регистрирующий орган на основании акта на передачу скважины в эксплуатацию от 30.03.2007 произвел государственную регистрацию права собственности общества на скважину N 3.

Основания для признания объекта самовольной постройкой отсутствуют.

Квалификация скважины, построенной организацией, получившей лицензию на право пользование недрами в установленном порядке (л.д.40 том1), на земельном участке, поставленном на кадастровый учет наряду с земельными участками предприятия, заключившей договор аренды с администрацией соответствующего района, как самовольно возведенной противоречит пониманию положений ст. 222 ГК РФ как санкции за правонарушение.

Данное понимание следует из принципов права и получило отражение в Определении Конституционного суда РФ от 03 июля 2007 г. N 595-О-П "По запросу Сормоского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно позиции КС РФ необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Кроме того, защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон подтвердили, что акционером ответчика является Российская Федерация.

Согласно представленной в материалы дела справке стоимость спорного объекта составляет 123 894 704,58 рублей - л.д.47 том1.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, на котором расположена спорная скважина, отсутствуют сооружения, скважина расположена на участке пашни, не занятой посевами - л.д.129 том3. Кроме того, упущенная выгода сельскохозяйственного производства обществом предприятию возмещена - л.д.125 - 153 том 3.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что в действиях управления наблюдаются признаки п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ: злоупотребление правом, которое выражено в том, что при явной убыточности иска для общества и, опосредованно, для Российской Федерации как акционера общества, орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации как собственника, не обеспечил исследование экономической целесообразности сноса постройки, возведенной обществом с соблюдением административных предпосылок.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает в действиях истца защиты интересов Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 года по делу N А32-20022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина