Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 10АП-470/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 10АП-470/2011

г. Москва

22 февраля 2011 г.

Дело N А41-25968/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Максягина М.А., по доверенности от 07.12.2010 N 14/01-24,

от ответчика (ИНН: 5012040416, ОГРН: 1075012002515): Мосейчук А.Н., по доверенности от 17.02.2011 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Реутова на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 по делу N А41-25968/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Комитета по управлению имуществом города Реутова к обществу с ограниченной ответственностью "Реутпродторг" об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица Администрации города Реутова,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Реутова (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реутпродторг" (общество, ООО "Реутпродторг", ответчик) о взыскании суммы 1 770 423, 09 руб. за пользование земельным участком в размере арендной платы за период с 05.02.2010 по 30.06.2010 и обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

Суд первой инстанции принял на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные истцом уточнения исковых требований (л.д.94-95), в соответствии с которыми комитет просит взыскать с общества сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 774 159, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 238, 94 руб., обязать освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 2-3 км МКАД, площадью 13 759 кв.м, согласно обмеру площади к протоколу осмотра территории от 05.02.2010.

В обоснование заявленных исковых требований комитет указал, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 13759 кв.м., находящийся в охранной зоне нефтепровода "Ярославль-Москва", а также непосредственно на оси нефтепровода; ответчик незаконно производит на спорном земельном участке строительные, земляные, планировочные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 13759 кв.м. Материалами дела также не подтверждено использование ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на акты обследования трассы нефтепровода "Ярославль-Москва" от 28-29.01.2010, протокол от 01.12.2009 N 5 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, письмо ответчика о предоставлении земельного участка в аренду от 01.07.2009, схему осмотра территории. Полагает, что указанные документы подтверждают факт занятия и факт использования ответчиком спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, подготовленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу комитета - без удовлетворения.

Ответчик полагает, что истцом в обоснование заявленных требований не указаны индивидуально-определенные признаки и конкретная площадь спорного земельного участка, а также каким образом происходило использование участка без ведома пользователя земли.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Главой города Реутова Московской области вынесено постановление от 28.12.2007 N 1032-П о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Реутпродторг" земельного участка с кадастровым номером 50:48:001 04 11:0031 площадью 14 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов (л.д.13).

Во исполнение указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом города Реутова и обществом с ограниченной ответственностью "Реутпродторг" заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N 53/07, находящегося в государственной собственности, общей площадью 14 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:48:001 04 11:0031, в границах указанных в кадастровом плане (приложение N 1 к договору аренды), расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Комсомольская (севернее ГСК "Комсомольский"), для использования в целях размещения и строительства торгово-складского комплекса и предприятия общественного питания (кафе) (л.д.36-39).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет: с 01.01.2008 по 31.12.2056.

Договор аренды от 29.12.2007 N 53/07 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 50:48:001 04 11:0031, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Комсомольская (севернее ГСК "Комсомольский"), - передан по акту приема-передачи от 29.12.2007 (л.д.15).

В обоснование заявленных исковых требований комитетом представлен в материалы дела акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.02.2010, составленный Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (отдел по городу Реутов), в котором указано, что в ходе проверки выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в самовольном занятии земельного участка, площадью 13 730 кв.м. (л.д.8).

По итогам проведенной проверки Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (отдел по городу Реутов) вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 18.02.2010 по делу N 46 (л.д.6).

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (отдел по городу Реутов) составлен протокол осмотра территории от 05.02.2010 (л.д.75) по адресу: Московская область, город Реутов, 2-3 МКАД. Также произведен обмер площади земельного участка по указанному адресу (приложение к протоколу осмотра территории от 05.02.2010), согласно которому площадь земельного участка составляет 13759 кв.м. (л.д.71).

Полагая, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 13759 кв.м., находящийся в охранной зоне нефтепровода "Ярославль-Москва", а также непосредственно на оси нефтепровода, и незаконно производит строительные, земляные и планировочные работы, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований протокол осмотра территории от 05.02.2010 с приложением обмера площади земельного участка и предписание об устранении земельного законодательства от 18.02.2010 по делу N 46 исследовались Арбитражным судом Московской области в ходе рассмотрения судебного дела N А41-19395/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 по делу N А41-19395/10 постановление о назначении административного наказания от 18.02.2010 по делу N 46 и предписание об устранении земельного законодательства от 18.02.2010 по делу N 46 признаны незаконными и отменены; указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка комитета на акт обследования земельных участков трассы нефтепровода "Ярославль - Москва" от 28-29.01.2010 (л.д.88-89), протокол от 01.12.2009 N 5 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (л.д.83-85), поскольку названные документы не свидетельствуют о том, что именно ООО "Реутпродторг", а не иное лицо незаконно заняло и использует земельный участок конкретной площадью 13 759 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, 2-3 км МКАД, и что именно ООО "Реутпродторг", а не иное лицо разместило на спорном земельном участке дорожные плиты и металлические контейнеры.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела схема расположения земельного участка (л.д.109) не подтверждает самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, довод истца о том, что факт самовольного захвата ответчиком спорного земельного участка отражен в журнале "Имущественные отношения в Российской Федерации" N 8 (107) 2010, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующие требованиям статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного занятия земельного участка ответчиком, является обоснованным, в связи с чем исковые требования об обязании освободить земельный участок правомерно не были удовлетворены судом.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждено использование ответчиком земельного участка площадью 13 759 кв.м, суд апелляционной инстанции не считает доказанным факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах исковые требования комитета о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 по делу N А41-25968/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Реутова - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина