Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 15АП-14465/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 15АП-14465/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17578/2010

26 января 2011 г.

N 15АП-14465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Салий Людмила Михайловна, по доверенности N 61 АА 0102769 от 28.12.2010, удостоверение

от ответчика: Кондратьев Вячеслав Викторович, по доверенности N 3 от 11.01.2011, паспорт 60 05 663432 выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 16.05.2006

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2010 г. принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу N А53-17578/2010 о взыскании 624 753 руб. 54 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 753 руб. 54 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 7134/05 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.10.2005 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за фактически принятое, но не оплаченное покупателем количество электроэнергии за месяц. Начисление процентов на промежуточные платежи за плановое количество переданной энергии является неправомерной, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на промежуточные платежи. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд указал на отсутствие доказательств подтверждающих факт вручения (получения) ответчиком счет-фактур, в связи с чем на невозможность определения периода просрочки оплаты услуг по передачи электрической энергии.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 387 руб. 57 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что отказывая в возложении на заказчика услуг ответственности за неисполнение обязательств, установленной законом, суд не применил ст. 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Суд также не применил ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле актами об оказании услуг, подписанными сторонами. Получив акты об оказании услуг и, следовательно, зная о стоимости услуг, заказчик в силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ обязан оплатить их. Отсутствие у заказчика счетов-фактур не освобождает должника от обязанности оплачивать оказанные ему услуги, а также от ответственности за просрочку платежей, поскольку по ст. 395 ГК РФ основанием ответственности является факт просрочки в уплате денежных средств. ООО "Донэнергосбыт" не представило доказательств невиновности в просрочке оплаты услуг. По мнению истца, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг в размере 263 387,57 руб., определяемом согласно расчету, приложенному к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба и исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2005 г. между ОАО "Ростовэнерго" (предшественником истца) и ответчиком был заключен договор N 7134/05 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласно которого исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика (ответчика) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законном основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункта 4.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счета исходя из договорного объема поставки электроэнергии, с применением промежуточных платежей:

- до 10 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 20 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 28 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.9.1 договора счет-фактура выставляется исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора истцом за период апрель-июнь 2010 г. оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии. Факт оказания услуг подтверждается подписанными актами об оказании услуг (л.д. 58, 66, 70). Однако, ответчиком оплата полученной электроэнергии произведена с нарушениями сроков оплаты. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате как промежуточных платежей, так окончательный был произведен с нарушением срока установленного в договоре, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии за период апрель-июнь 2010 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых, периода просрочки исполнения обязательств, а также действующей на момент исполнения ответчиком денежного обязательства (л.д. 110).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу норм статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате аванса за оказанные услуги может быть применена только в случаях, установленных законом или договором. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Между тем, в обязательстве передать аванс, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга.

Порядок оплаты услуг определен в пункте 4.9 спорного договора, согласно которому оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии производится по выставленному исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным счета, исходя из договорного объема поставки электроэнергии с применением промежуточных платежей: до 10 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг; до 20 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг, до 28 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из буквального значения пункта 4.9 договора следует, что до 10 числа расчетного месяца подлежит оплате 25 % от месячной договорной стоимости услуг, до 20 числа - 25 % от месячной договорной стоимости услуг, до 28 числа - 25 % от месячной договорной стоимости услуг. Следовательно, данный порядок предусматривает обязанность заказчика оплачивать промежуточные платежи исходя из договорного объема оказанных услуг, то есть за плановое количество переданной энергии.

При оценке заявленных истцом требований суд обосновано указал, что начисление процентов за просрочку оплаты услуг по передаче энергии, не оказанных получателю, противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное покупателем количество электроэнергии за месяц (расчетный период в соответствии с пунктом 4.1 договора) и не могут быть начислены на промежуточные платежи за плановое количество переданной электроэнергии, является правильным.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных истцом на промежуточные платежи.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что при уточнении заявленного иска истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами как на промежуточные суммы платежей, так и на окончательную сумму задолженности согласно подписанных сторонами актов об оказании услуг, что подтверждается сравнительным анализом уточненного расчета истца произведенным в порядке ст. 49 АПК РФ и расчетом представленным в суд при подаче иска.

При этом апелляционный суд не может также согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств подтверждающих факт вручения (получения) ответчиком счет-фактур невозможно определения периода просрочки оплаты услуг по передачи электрической энергии.

Анализируя положения спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания пунктов 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.9, 4.9.1 договора следует, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур исполнителя; счета-фактуры исполнитель выставляет до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании актов приема-передачи электроэнергии.

Суд первой инстанции не применил п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Так, материалами дела подтверждено, что акт об оказании услуг от 30.04.2010 г. получен ответчиком 14.05.2010 г. (л.д. 59). Акт об оказании услуг от 31.05.2010 г. получен ответчиком 15.06.2010 г. (л.д. 67). Акт об оказании услуг от 30.06.2010 г. получен ответчиком 13.07.2010 г. (л.д. 71).

Таким образом, на момент получения актов об оказании услуг, ООО "Донэнергосбыт" уже было известно о стоимости оказанных истцом услуг в каждом из месяцев спорного периода, в связи с чем, ответчик имел возможность в целях добросовестного исполнения обязательств по договору произвести оплату в 2-дневный срок с момента получения актов об оказании услуг (с учетом п. 4.6. договора).

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по своевременному выставлению к оплате счетов-фактур, что, по мнению ООО "Донэнергосбыт", является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникает из факта их оказания и принятия заказчиком, что подтверждается двухсторонними актами, а не из факта предъявления исполнителем счета к оплате.

Кроме того, отсутствие счетов на оплату оказанных услуг не помешало ответчику произвести их оплату в полном объеме, хотя и с нарушением установленных договором сроков.

Исследовав представленные в материалы дела акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, а также доказательства направления указанных актов заказчику, суд апелляционной инстанции установил, что акты от 30.04.2010 г., от 31.05.2010 г. и от 30.06.2010 г. были получены заказчиком соответственно 14.05.2010 г., 15.06.2010 г. и 13.07.2010 г.

Пунктом 4.6. договора предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть и подписать указанные документы в течение двух дней. В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 847 руб. 86 коп. По акту за апрель 2010 г. начисленных за период с 19.05.2010 г. (с учетом выходных дней) при ставке рефинансирования 7,75 % действующей на дату исполнения обязательств. По акту за май 2010 г. начисленных с 18.06.2010 г. при ставке рефинансирования 7,75 % действующей на дату исполнения обязательств. По акту за июнь 2010 г. с 16.07.2010 г. при ставке рефинансирования 7,75 % действующей на дату исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами ответчика о том, что размер процентов за нарушение сроков оплаты услуг подлежит определению с учетом дат фактического предъявления к оплате счетов-фактур, что привело к принятию неправильного решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на стоимость фактически оказанных услуг, решение суда первой инстанции подлежит отмене с частичным удовлетворением заявленных требований истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение суда первой инстанции истцом в суде апелляционной инстанции оспаривалось в части, а именно в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 387 руб. 57 коп. Требования заявителя жалобы признаны апелляционным судом обоснованными в сумме 253 847 руб. 86 коп., т.е. апелляционная жалоба удовлетворена на 96,38 %, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на 3,6 %. При удовлетворении жалобы лицом, в пользу которой принят судебный акт по результатам ее рассмотрения, является заявитель жалобы, в связи с чем судебные расходы по жалобе (государственная пошлина) подлежат взысканию с ответчика пользу истца в сумме 1 928 руб. 00 коп. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в спорном случае жалоба истца была удовлетворена на 96,38 %. В части отказанных требований по жалобе (3,6 %) судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 г. по делу N А53-17578/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 253 847 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 295 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску, 1 928 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета РФ 3 683 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина