Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 14АП-430/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 14АП-430/2011

г. Вологда

10 марта 2011 г.

Дело N А52-3704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградова О.Н.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области "Фармация"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2010 года

по делу N А52-3704/2010 (судья Жупанова Л.В.),

УСТАНОВИЛ

прокурор Псковской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному предприятию Псковской области "Фармация" (далее - ГП "Фармация") и государственному предприятию Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - ГП "БТИ") о признании недействительным в силу ничтожности договора от 21.04.2010 N 776 о передаче в аренду нежилых помещений и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2010 договор от 21.04.2010 N 776 о передаче в аренду нежилого помещения, являющегося собственностью области, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ГП "Фармация" возложена обязанность по передаче ГП "БТИ" нежилого помещения по адресу: г. Псков, ул. Госпитальная, д. 3.

Не согласившись с данным решением, ГП "Фармация" в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

ГП "БТИ" просило удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ГП "БТИ" (арендодатель) и ГП "Фармация" (арендатор) с согласия Комитета Псковской области по имущественным отношениям 21апреля 2010 года заключен договор N 776 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью области, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения. На основании указанного договора в аренду ГП "Фармация" передано нежилое помещение общей площадью 109,2 кв. м, расположенное в подвале нежилого помещения N 1002 площадью 1825 кв. м по адресу: г. Псков, ул. Госпитальная, д. 3, для использования под склад. Пунктом 1.3 договора сторонами согласован срок аренды - с 01.01.2010 по 30.01.2010, арендуемые помещения переданы ГП "Фармация" по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды подписан 21.04.2010, то есть после истечения срока его действия (после 30.01.2010) и после фактической передачи помещения арендатору.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемый договор аренды недвижимого имущества заключен сторонами на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 11 части 1 статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно части 3 приведенной нормы права в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Поскольку положения статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, устанавливающие исключения при заключении на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае применены быть не могут, возобновление оспариваемого договора аренды должно совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии подачи ходатайства в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в пользование имущества без проведения торгов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ничтожности договора аренды от 21.04.2010 N 776 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Изложенные апеллянтом доводы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие приведенным выше нормам права, не подтвержденные документально и противоречащие собранным по делу доказательствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2010 года по делу N А52-3704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева