Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13351/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13351/2010

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А71-9936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации Муниципального образования "Сюмсинский район": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шмыкова Александра Ефимовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Муниципального образования "Сюмсинский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2010 года

по делу N А71-9936/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Администрации Муниципального образования "Сюмсинский район"

к индивидуальному предпринимателю Шмыкову Александру Ефимовичу

о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок,

установил:

Администрация Муниципального образования "Сюмсинский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шмыкову Александру Ефимовичу (далее - ИП Шмыков А.Е.) о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа металлического вагончика, облицованного кирпичом, и привести земельный участок в первоначальное положение, а в случае неисполнения предоставить истцу право осуществить демонтаж металлического вагончика с земельного участка, распложенного по адресу: с. Сюмси, ул. Советская, 36а, со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению данной стороны, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие предоставление ответчику в установленном порядке данного земельного участка. Заявитель жалобы также указывает, что договор аренды в установленном порядке не был зарегистрирован; предприниматель в отношении земельного участка не является ни плательщиком земельного налога, ни плательщиком арендных платежей. Кроме того, истец указывает, что поскольку в документах архивного фонда запись о выделении земельного участка предпринимателю Шмыкову А.Е. на основании решения администрации Сюмсинского сельсовета от 28.08.94 N 35 отсутствует, постольку подтвердить факт предоставления в аренду земельного участка ИП Шмыкову А.Е. не представляется возможным. Таким образом, истец приходит к выводу о том, что право аренды на спорный земельный участок у ответчика не возникло, соответственно, не возникло и право на размещение на данном земельном участке каких-либо объектов. Истец также ссылается на факт размещения на земельном участке временного объекта с нарушением строительных и градостроительных норм.

Ответчик направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве ответчик приводит мотивы, по которым все доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными. Данная сторона утверждает, что пользуется спорным земельным участком на основании действующего договора аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

18.01.2011 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство было рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией Сюмсинского сельсовета Шмыкову А.Е. в аренду был предоставлен земельный участок под временную торговую точку в районе угла ул. Советская и Бородинский переулок, что усматривается из свидетельства от 26.08.94 N 35 (л.д. 9).

Постановлением главы администрации Сюмсинского сельсовета от 04.04.97 N 2а "О придании статуса временной торговой точки в постоянную торговую точку" (л.д. 23) предпринимателю Шмыкову А.Е. было предписано обложить торговую точку кирпичом и сделать паспорт БТИ на торговую точку.

В материалах дела имеется справка из налогового органа от 13.05.2009 (л.д. 13), адресованная главе администрации Муниципального образования "Сюмсинский район", из которой следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с. Сюмси, ул. Советская, 36а, и сведения о правообладателях данного участка в налоговый орган не поступали; Шмыкову А.Е. земельный налог на указанный земельный участок не исчислялся.

Предметом оценки арбитражного суд явилась и архивная справка от 20.10.2009 (л.д. 12), также адресованная Администрации, из которой следует, что в документах архивного фонда администрации Сюмсинского сельского совета Сюмсинского района записи о выделении земельного участка Шмыкову А.Е. за N 35 от 26 (28) августа не обнаружено, ввиду чего не имеется возможности подтвердить факт предоставления в аренду земельного участка в районе угла ул. Светская и Бородинский переулок с. Сюмси.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что предприниматель осуществил самовольное занятие земельного участка площадью 432 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Сюмси, ул. Советская, 36а, разместив металлический вагончик, облицованный кирпичом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа металлического вагончика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику спорный земельный участок был предоставлен в аренду под торговую точку; доказательств того, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок и самовольно разместил металлический вагончик, облицованный кирпичом, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого требования об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок выяснению подлежали обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) правовых оснований пользования предпринимателем спорным земельным участком.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка, равно как и не оспорил факт пользования последним на настоящий момент.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные Верховным Советом СССР 31.05.91 N 2211-1, в юридически значимый период предусматривали необходимость оформления отношений по аренде имущества путем составления договора.

В соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством Российской Федерации отношения между сторонами по аренде земельного участка подлежат оформлению в виде договора, зарегистрированного в установленном законом порядке (статьи 22, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Представленное в материалы дела свидетельство от 28.08.94 N 35, выданное Шмыкову А.Е. администрацией Сюмсинского сельсовета, не может быть признано правоустанавливающим документом, являющимся достаточным для признания факта пользования предпринимателем спорным земельным участком правомерным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у ответчика права аренды земельного участка, постольку оснований полагать, что у предпринимателя имелось право на размещение на спорном земельном участке каких-либо объектов, не усматривается.

Ссылка ответчика на наличие действующего в настоящее время между сторонами договора аренды земельного участка подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела. В материалах дела имеется письмо Администрации от 20.10.2009, в котором сообщается о том, что со Шмыковым А.Е. по земельному участку, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Сюмсинский район, с. Сюмси, ул. Советская, 36а, с 2003 года договоры аренды на данный земельный участок не заключались и арендные платежи за пользование им не поступали. Кроме того, суду апелляционной инстанции истцом были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2011, из которых следует, что информация о правах на спорный земельный участок, а также на здание, расположенное на указанном земельном участке, отсутствует.

С учетом отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего наличие между сторонами арендных правоотношений - договора аренды - доводы истца, ответчика о доказательственном значении свидетельства от 28.08.94 N 35 во внимание не принимаются, поскольку самостоятельного правового значения не имеют.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя жалобы о несоответствии объекта временной торговой точки строительным и градостроительным нормам, поскольку основанием для удовлетворения иска об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок в рассматриваемом случае явилось отсутствие правовых оснований для пользования земельным участком и, как следствие, отсутствие оснований для размещения на этом земельном участке каких-либо объектов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного Администрацией требования об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа металлического вагончика, облицованного кирпичом, и привести земельный участок в первоначальное положение, а в случае неисполнения предоставить истцу право осуществить демонтаж металлического вагончика с земельного участка, распложенного по адресу: с. Сюмси, ул. Советская, 36а, со взысканием с ответчика понесенных расходов.

То обстоятельство, что постановлением главы администрации Сюмсинского сельсовета 04.04.97 N 2а предпринимателю было предписано обложить торговую точку кирпичом и сделать паспорт БТИ, а в 2005 году такой паспорт был выдан, само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения соответствующего искового требования.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указав при этом, что в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации и не может быть исполнен при разрешении судом спора, так как свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей по сути является лишь правоподтверждающим документом, не порождающим юридических последствий, в связи с чем указанный документ не является ни ненормативным правовым актом, ни сделкой, и, следовательно, не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковое требование об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению, доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, а Администрация от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе как орган местного самоуправления была освобождена, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года по делу N А71-9936/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Шмыкова Александра Ефимовича (ОГРНИП 304182106200138, ИНН 182000009307) освободить земельный участок, расположенный по адресу: с. Сюмси, ул. Советская, 36а, путем демонтажа металлического вагончика, облицованного кирпичом, и привести земельный участок в первоначальное положение.

В случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить администрации Муниципального образования "Сюмсинский район" право осуществить демонтаж металлического вагончика с земельного участка, расположенного по адресу: с. Сюмси, ул. Советская, 36а, со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмыкова Александра Ефимовича (ОГРНИП 304182106200138, ИНН 182000009307) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмыкова Александра Ефимовича (ОГРНИП 304182106200138, ИНН 182000009307) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина