Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-21054/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-21054/2010

г. Москва

Дело N А40-167252/09-32-1233

24 января 2011 г.

N 09АП-21054/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым

рассмотрев в открытом дело N А40-167252/09-32-1233

по иску ООО "ДомСтрой" (ИНН 6321191372, ОГРН 1076320017069)

к ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЁСТОК" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

третьи лица: ООО "Партнер", Максяшев А.М., ИП Тимофеева Д.Ю.,

ООО "Альбатрос", ООО "Независимая транспортная компания", ИП Целищева Ю.П. о взыскании 287 860 рублей 24 копеек за оказанные услуги по перевозке

В судебном заседании участвовали:

от ответчика: Руголь В.А. - доверенность N 01-7/657 от 11.11.2010 В судебное заседание не явились: истец, третьи лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЁСТОК" (далее - ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЁСТОК", ответчик) о взыскании 280 800 рублей долга по оплате транспортных услуг и 7 060 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия договорных отношений между указанными истцом лицами и ответчиком. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для передачи указанными лицами истцу прав (требований) на получение оплаты услуг от ответчика.

С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательств представленные ответчиком копии заявок в отсутствие оригиналов. В обоснование своих доводов истец ссылается также на наличие публичной оферты, а именно, информации о необходимости осуществления перевозок на интернет-сайте ответчика, считает, что наличие договорных отношений указанных им лиц с ответчиком подтверждено материалами дела.

Определением от 09.09.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А40-125399/09-104-621 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлёк к участию в деле Максяшева А.М., ИП Тимофеева Д.Ю., ООО "Альбатрос", ООО "Независимая транспортная компания", ИП Целищева Ю.П., поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - Максяшева А.М., ИП Тимофеева Д.Ю., ООО "Альбатрос", ООО "Независимая транспортная компания", ИП Целищева Ю.П.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица не вступали с ответчиком в договорные отношения, и оснований для передачи истцу прав требования на получение денежных средств по оплате услуг по перевозке груза на основании товарно-транспортных накладных у данных лиц не имелось.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.11.2008 между ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЁСТОК" (заказчик) и ООО "Партнер" (исполнитель) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 01-6/7942-ТД (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по организации перевозки автотранспортом и экспедированию грузов заказчика на территории Российской Федерации за счет заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан своевременно, за 12 часов до подачи транспортного средства, направить исполнителю в письменном виде заявку на перевозку по форме, указанной в приложении N 1 к договору и являющейся неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.3.3.договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее, чем за 6 часов до подачи транспортного средства в пункт погрузки сообщить о своем согласии или несогласии выполнить перевозку. В случае согласия исполнитель письменно подтверждает (согласовывает) заявку по факсимильной связи или электронной почте, в случае не согласия исполнитель отклоняет заявку путем телефонной связи.

В соответствии со статьёй 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор в праве привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Из представленных ответчиком заявок N 2 от 04.12.2008, N 12 от 05.12.2008, N 6 от 06.12.2008, N 10 от 06.12.2008, N 1 от 05.12.2008 усматривается, что водителями, которые должны были осуществить перевозку грузов являются Максяшев А.М., Михалкин В.В., Салиев Р.Ш., Фатиков Х.М. и Воронов С.Г.

Договоры уступки прав требования, заключенные ИП Максяшевым А.М., ИП Тимофеевым Д.Ю., ООО "Альбатрос ", ООО "Независимая транспортная компания", ИП Целищевым Ю.П. с истцом, не свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица и организации вступили с ответчиком в договорные отношения, поскольку заявок на перевозку груза от ответчика им не поступало, доказательств обратного истцом не представлено.

Факт регистрации транспортных средств на вышеуказанных лиц не свидетельствует о заключении между ответчиком и ними договора перевозки, поскольку в товарно-транспортных накладных в качестве организации-перевозчика указано ООО "Партнер", что не противоречит утверждению ответчика о заключении договора транспортной экспедиции с третьим лицом.

При этом в материалы дела представлены копии заявок, адресованных ООО "Партнер", акцептованные последним путем указания Ф.И.О. водителя, паспортных данных и номеров транспортных средств.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ИП Максяшев А.М., ИП Тимофеев Д.Ю., ООО "Альбатрос", ООО "Независимая транспортная компания", ИП Целищев Ю.П. вступали с ответчиком в договорные отношения, оснований для передачи прав требования на получение денежных средств по оплате услуг по перевозке груза на основании ТТН у данных лиц не имелось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-167252/09-32-1233 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын